Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2005 г. N А06-4209у/4-24/04 В постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Данное требование закона судом апелляционной инстанции не выполнено, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в соответствии с требованиями процессуального закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 июля 2005 г. N А06-4209у/4-24/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 января 2006 г. N А06-4209у/4-24/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синкур", город Астрахань,

на постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4209у/4-24/04,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синкур", город Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синкур" (далее - ООО ПКФ "Синкур") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 18.10.2004 N 103 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просил признать решение недействительным в части отказа в применении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обязании исчислить и уплатить налоги за период применения ЕНВД. Суд уточнение требований принял.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2005 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что осуществляемая заявителем деятельность полностью подпадает под налогообложение ЕНВД.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Синкур" просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что апелляционной инстанцией нормы налогового законодательства применены неправильно. Хотя в оспоренном решении налогового органа определены 3 вида деятельности, по которым ООО ПКФ "Синкур" отказано в применении ЕНВД, суд апелляционной инстанции рассмотрел только одно из них, а отменил решение суда первой инстанции полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Синкур" за период с 23.10.2002 по 31.04 2004, по результатам которой сделан вывод о неправомерном переходе налогоплательщика на уплату ЕНВД.

Решением от 18.10.2004 N 103 налоговый орган обязал заявителя доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 404 руб. (с учетом имеющейся переплаты) и в срок до 01.12.2004 восстановить бухгалтерский учет по общему режиму налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

Для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и с применением платежных карт.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Карточки экспресс-оплаты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли. Кроме того, они не отвечают признакам товара, определенным статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по своей природе являются лишь средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи (в том числе услуг по предоставлению доступа к телефонной сети).

Из данных положений судом апелляционной инстанции сделан вывод о неправомерности перехода заявителем на уплату ЕНВД.

Однако при этом не учтено следующее.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в соответствии с заключенным с ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" договором заявитель оказывал 3 вида услуг: подключение к тарифным планам "Бизнес", "Медиум", "Лайт"; принятие авансовых платежей; реализация карт экспресс-оплаты и скретч-карт GSM-Лайт.

Судом первой инстанции проанализированы все виды оказываемых заявителем услуг, и суд пришел к выводу об обоснованности перехода на ЕНВД.

В апелляционной жалобе налогового органа приведены доводы о несостоятельности выводов суда первой инстанции по каждому виду услуг в отдельности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка только одному виду деятельности - реализации карт экспресс-оплаты и скретч-карт GSM-Лайт, хотя решение суда первой инстанции отменено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции не выполнено, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2005 по делу N А06-4209у/4-24/04 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.