Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2005 г. N А49-7800/04-В/27-402 Кассационная жалоба по делу о признании сделок недействительными оставлена без удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что требования Управления к ответчикам возникли из разных договоров, с разными юридическими лицами и обязательства этих юридических лиц носят самостоятельный характер, что свидетельствует о различных, как правовых основаниях, так и субъектном составе оспариваемых правоотношений (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2005 г. N А49-7800/04-В/27-402
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 4191/05 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области, город Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.04 по делу N А49-7800/04-В/27/402,

по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области, город Пенза, к открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", город Пенза, акционерному коммерческому банку "Нефтяной Капитал", город Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Олмарин", город Москва, о признании сделок недействительными,

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области (далее по тексту - Управление), город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", город Пенза, акционерному коммерческому банку "Нефтяной Капитал", город Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Олмарин", город Москва, о признании недействительными договоров поставки от 05.02.99 N 12-П/99, заключенного между филиалом ОАО "Пензаспиртпром" - Надеждинский спиртзавод и ООО "Олмарин", от 05.02.99 N 11-П/99, заключенного между филиалом ОАО "Пензаспиртпром" - Шеншинский спиртзавод и ООО "Олмарин"; договоров на расчетно-кассовое обслуживание от 29.01.99, заключенных между филиалом ОАО "Пензаспиртпром" - Надеждинский спиртзавод и акционерным коммерческим банком "Нефтяной Капитал" и между филиалом ОАО "Пензаспиртпром" - Шеншинский спиртзавод и акционерным коммерческим банком "Нефтяной Капитал".

Исковое заявление мотивировано теми обстоятельствами, что действия ответчиков направлены на уклонение от уплаты налогов, совершены с целью, противной основам правопорядка, оспариваемыми сделками затронуты интересы государства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.04 исковое заявление возвращено заявителю.

Определение суда мотивировано соединением истцом в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.04 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Управление области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. Право на оспаривание сделок данной категории предусмотрено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01; сделки совершены с целью уклонения от уплаты налогов; разъединение требований невозможно, для рассмотрения иска имеет существенное значение совокупность сделок.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в арбитражный суд Управление в исковом заявлении объединило два требования о признании договоров поставки и на расчетно-кассовое обслуживание недействительными.

Объединение требований Управлением обусловлено статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость рассмотрения требований одновременно и в совокупности является ошибочной. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на недоказанность истцом невозможности рассмотрения требований по разным договорам отдельно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обе сделки вытекают одна из другой и вне зависимости друг от друга действовать не могли так же не нашли подтверждения материалами дела.

Необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела всех участников сделок не свидетельствует о возможности объединения в одном исковом заявлении разнородных требований.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что требования Управления к ответчиком возникли из разных договоров, с разными юридическими лицами и обязательства этих юридических лиц носят самостоятельный характер, что свидетельствует о различных, как правовых основаниях, так и субъектном составе оспариваемых правоотношений.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения искового заявления судом первой инстанции Управлению на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.04 по делу N А49-7800/04-В/27/402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.