Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2005 г. N А55-13205/02-16 Обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2005 г. N А55-13205/02-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "Россия", город Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.04 по делу N А55-13205/2002-16,

по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "Россия", город Самара, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.02 по делу N А55-13205/2002-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондитерское объединение "Россия", город Самара, 28.05.04 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.02 по делу N А55-13205/2002-16.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04 N 3-П (далее по тексту - Постановление), в соответствии с которым правоприменительные решения по делам граждан-акционеров, основанные на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.04 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда мотивировано отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.11.04 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: постановление Конституционного суда Российской Федерации само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством; правоприменительный смысл положений Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда от 11.12.02 не противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "Кондитерское объединение "Россия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В Постановлении имеется прямое указание на пересмотр судебных актов; возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена так же иными судебными актами Конституционного суда; толкование норм закона в решении суда от 11.12.02 расходится с толкованием в постановлении Конституционного суда от 24.02.04; необоснован вывод суда о том, что миноритарные акционеры составляют большинство по сравнению с владельцами крупных пакетов акций; нарушения прав миноритарных акционеров при проведении консолидации не допущено.

Представитель ОАО "КО "Россия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истцы по делу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель истцов просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 11.12.02 удовлетворены исковые требования физических лиц - акционеров ответчика. Судом признаны недействительными: пункты 8, 9 решения Совета директоров ОАО "Кондитерское объединение "Россия" от 10.03.99; пункт 5 решения общего собрания акционеров ОАО "Кондитерское объединение "Россия" от 27.04.99; статья 4.1 Устава ОАО "Кондитерское объединение "Россия", принятого внеочередным общим собранием акционеров от 28.08.2000.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.02.03 решение суда первой инстанции от 11.12.02 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.03 судебные акты первой и второй инстанций оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.03 N 7943/03 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

28.05.04 ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.12.02 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными инстанциями сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что само по себе Постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о расхождении истолкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда от 11.12.02 с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении найдены судебной коллегией ошибочными, поскольку правоприменительный смысл положений абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда первой инстанции от 11.12.02 не противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении.

Довод ответчика о не исключении Конституцией Российской Федерации возможности ограничения и лишения права частной собственности является правомерным, однако, как указано Конституционным судом Российской Федерации, возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности.

Заявление ответчика о том, что судом при вынесении решения от 11.12.02 дана оценка экономической целесообразности предложенного варианта консолидации акций противоречит материалам дела. В решении суда отсутствуют какие-либо ссылки на именно экономическую целесообразность проведения консолидации акций. Решение суда обосновано не экономической целесообразностью, а нарушением права частной собственности миноритарных акционеров на принадлежащие им акции. Принудительное отчуждение имущества возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Доказательства наличия предварительного и равноценного возмещения в материалах дела отсутствуют.

В своем постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал также на то, что решения о консолидации акций должны приниматься в надлежащей юридической процедуре, предполагающей поэтапную деятельность, осуществляемую в разумные сроки в целях защиты прав мелких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Пунктом 5.4 Постановления установлено, что справедливое возмещение при выкупе дробных акций может быть обеспечено только при соблюдении установленной законом процедуры принятия общим собранием акционеров решения о консолидации акций.

Судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 05.05.03 подтверждены установленные судами первой и второй инстанций допущенные ответчиком нарушения при подготовке и проведении общего собрания акционеров 27.04.99, послуживших основанием для удовлетворения иска, в частности ненадлежащее уведомление акционеров общества.

Судебными инстанциями сделана правомерная ссылка на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17, в соответствии с которым, обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 11.12.02 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.04 по делу N А55-13205/2002-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.