Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2005 г. N А57-4098/03-9 Дело о взыскании налоговой санкции направлено на новое рассмотрение, поскольку проведенной налоговым органом проверкой не подтвердилось изъятие МПС РФ фактически начисленной амортизации у заявителя, в связи с чем оплата за счет средств последнего объектов капитального строительства, основных средств и товарно-материальных ценностей, приобретенных в централизованном порядке, не может считаться подтвержденной и нет оснований для налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2005 г. N А57-4098/03-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 13 апреля 2006 г. N А57-4098/03-9

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Приволжская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Саратов,

на решение от 24 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4098/03-9,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов (третье лицо: Министерство путей сообщения, г.Москва) о признании недействительным ненормативного акта в части, и по встречному заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, о взыскании налоговой санкции в сумме 120143942 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ФГУП ПЖД МПС РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) от 09.04.2003 N 63/06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафных санкций в сумме 120143942 рублей (пункт 2.1 "а" резолютивной части решения), основной суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 606049970 рублей (п.2.1 "б" резолютивной части решения); пени в сумме 127857271 рублей 96 копеек (п.2.1 "в" резолютивной части решения).

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ФГУП ПЖД МПС РФ налоговых санкций в сумме 120143942 рублей.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ФГУП ПЖД МПС РФ о замене заявителя по делу на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские Железные дороги") и ходатайство налогового органа о замене заинтересованного лица во встречных исковых требованиях о взыскании налоговых санкций с ФГУП ПЖД МПС РФ на ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 24.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные требований удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 606049970 рублей, пени в сумме 127857271 рубля 96 копеек, привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении штрафных санкций в сумме 120143942 рублей, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты в части установления обязанности налогоплательщика по уплате пени в сумме 17518 рублей, считая их в данной части противоречащими пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией ответчика суд производит его замену на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта и отказать заявителю в его требованиях.

При этом налоговый орган указывает на неприменение судебными инстанциями положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. По мнению налогового органа, вопросы применения налоговых вычетов регулируются налоговым законодательством, и выводы судебных инстанций со ссылкой на подзаконные акты о правомерности применения к вычету налога на добавленную стоимость организацией железнодорожного транспорта по приобретенным МПС РФ основным средствам являются ошибочными.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, проведенной налоговым органом проверкой не подтвердилось изъятие МПС РФ фактически начисленной амортизации у ФГУП ПЖД МПС РФ, в связи с чем, оплата за счет средств последнего объектов капитального строительства, основных средств и товарно-материальных ценностей, приобретенных в централизованном порядке не может считаться подтвержденной и нет оснований для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган указывает также в своей кассационной жалобе на неисследованность ряда обстоятельств судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа заявитель просит оставить ее без удовлетворения, считая законными принятые по делу судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 апреля 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва заявителя на кассационную жалобу налогового органа, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП ПЖД МПС РФ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.12.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.03.2003 N 55/06 и принято решение от 09.04.2003 N 63/06, согласно которому ФГУП ПЖД МПС РФ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), и подвергнуто штрафу в сумме 120143942 рубля.

Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить в указанный в требовании об уплате налога срок НДС в сумме 606824488 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 127875106 рублей 96 копеек.

Решение налогового органа мотивировано тем, что ФГУП ПЖД МПС РФ само не приобретало и не оплачивало (в том числе НДС) переданные ему в декабре 2001 объекты завершенного капитального строительства, другие основные средства, топливо, запасные части и материалы. В связи с этим заявитель при получении на баланс названных основных средств и других ТМЦ от МПС РФ неправомерно производил вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам МПС РФ, из сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, что привело к неуплате налога и неправомерному заявлению НДС к возмещению.

Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП ПЖД МПС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в названной части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.08.1995 N 153 "О федеральном железнодорожном транспорте", Положением о МПС РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848, Положением "О порядке использования централизуемых амортизационных отчислений у железных дорог", утвержденным МПС РФ 19.08.1997, письмами Департамента финансов МПС РФ N ЦФС-9/108 от 11.09.1995 и N ЦФМ-10/145 от 30.04.02, регулирующими порядок оплаты капитальных вложений за счет централизованной амортизации и последующего проведения (отражения) хозяйственных операций в бухгалтерском учете в системе МПС РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О федеральном железнодорожном транспорте" N 153-ФЗ от 25 августа 1995 г.

При этом суд исходил из особенностей инвестиционных отношений в системе МПС, состоящих в аккумулировании средств путем изъятия у железных дорог 100 процентов амортизации и централизации иных доходов в целях решения общеотраслевых задач железнодорожного транспорта России и последующем их возврате в виде конкретного имущества, приобретенного (построенного) на централизованные средства.

Возможность принятия к вычету у организаций железных дорог сумм НДС, указанных в авизо (на основании которых осуществляется принятие к учету основных средств от МПС РФ железными дорогами наряду со счетами-фактурами, зарегистрированными в книге покупок), в случае приобретения основных средств, оплату которых производит МПС РФ, а принятие к учету - организации железных дорог, при наличии официального подтверждения от МПС РФ факта оплаты указанных основных средств предусмотрена письмом Минфина Российской Федерации N 04-03-11/72 от 19.12.2002.

Установив фактическую оплату МПС РФ работ по договору генерального подряда от 19.12.1999 N 14/99, а также всех инвестиционных проектов, факт передачи затрат от МПС РФ ФГУП ПЖД и постановки объектов на учет последним, суд сделал вывод о праве заявителя на применение налоговых вычетов и незаконном доначислении налоговым органом НДС по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию по законченному капитальному строительству на сумму 550475692 рублей, по приобретенным в централизованном порядке от МПС РФ основным средствам, топливу, запасным частям и материалам на сумму 54747439 рублей, а также начисление штрафа и пеней с этих сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона суд не принял во внимание и не оценил следующие доводы налогового органа.

В соответствии с Положением о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848 МПС РФ дано право создавать централизованные фонды и резервы и направлять их средства на решение общеотраслевых задач при наличии решения Правительства Российской Федерации, однако соответствующего решения Правительства не было.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что изъятия у ФГУП ПЖД МПС РФ амортизационных отчислений не производилось. Согласно данных бухгалтерского учета ФГУП ПЖД МПС РФ по балансовому счету N 77 "Внутрихозяйственные расчеты", субсчету N 4 "По средствам на капитальные вложения" по состоянию на 01.01.2002 имеется задолженность по указанным отчислениям в сумме 1391742 тысяч рублей.

В судебных актах не содержится ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие передачу начисленной амортизации от одного юридического лица другому и финансирование объектов капитального строительства, приобретение основных средств, топлива, материалов за счет средств ФГУП ПЖД МПС РФ.

Представленный договор генерального подряда от 19.12.1999 N 14/99 не может рассматриваться как документ, обосновывающий право ФГУП ПЖД МПС РФ на налоговый вычет, так как сторонами по данному договору являются другие юридические лица - Государственное унитарное предприятие "Дирекция по комплексной реконструкции магистрали Санкт-Петербург - Москва Министерства путей сообщения России" (заказчик, далее - ГУП "ДКРМ") и Закрытое акционерное общество "Балтийская Строительная компания (М)" (генеральный подрядчик, далее - ЗАО "БСК").

Соглашение от 15.03.2001 о внесении изменений в договор генерального подряда от 19.12.1999 N 14/99, по которым заказчиком по договору становится МПС РФ, является недействительным, поскольку заключено между иными лицами - МПС РФ и ЗАО "БСК".

В связи с отсутствием договорных отношений между ФГУП ПЖД МПС РФ и ГУП "ДКРМ" отсутствовали основания для предъявления последним счетов-фактур ФГУП ПЖД МПС РФ.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для дела и оставление их без исследования и оценки может привести к принятию неправильного решения.

На основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Наряду с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Российские железные дороги", так как пени в сумме 17835 рублей начисленные на недоимку по НДС в сумме 774518 рублей, подлежат уплате на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие недоимки установлено судом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4098/03-9 отменить в части признания недействительным инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 09.04.2003 N 63/06 и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, кассационную жалобу налогового органа - удовлетворить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.