Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2005 г. N А49-12911/04-815а/16 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу об оспаривании решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку физические лица уволены и на момент вынесения налоговой инспекцией решения не являлись работниками заявителя, в связи с чем у общества отсутствовала возможность удержать с них НДФЛ. Налоговые агенты перечисляют только удержанные налоги. Обязанности по уплате налоговым агентом неудержанных сумм налога законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2005 г. N А49-12911/04-815а/16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы,

на решение от 8 декабря 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12911/04-815а/16,

по заявлению открытого акционерного общества "Центральный универсальный магазин", г.Пенза к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Пензы, об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный универсальный магазин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Пензы от 17.08.2004 N ВЧ-12-07/960 о привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения штрафа в сумме 43500 рублей за непредставление сведений о доходах физических лиц и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 846 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В связи с реорганизацией ответчика суд кассационной инстанции производит его замену на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом не были применены подлежащие применению статьи 226, 230, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам правильности удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, своевременности и полноты перечисления налога в бюджет с 01.01.2001 по 01.04.2004, результаты которой были отражены в акте от 02.08.2004 N 1388.

Проверкой, в частности, установлено неправомерное неудержание налога на доходы у 7 физических лиц за 2001 год в сумме 846 рублей, а также неправомерное несообщение сведений о доходах от сдачи имущества в ломбард, которое не было выкуплено, на 870 физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.08.2004 N ВЧ-12-07/960 о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах названных физических лиц в виде взыскания штрафа в общей сумме 44000 рублей в размере 50 рублей за каждый не представленный документ (880 х 50 рублей), а также ему было предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 974 рубля, который не был им удержан у физических лиц.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеназванной части.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 358 Гражданского кодекса Российской Федерации залог вещей в ломбарде является лишь способом обеспечения исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита.

Следовательно, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Таким образом, правоотношения сторон по предоставлению ломбардом краткосрочного кредита изначально не направлены на реализацию заемщиком принадлежащего ему имущества, а соответственно и на получение дохода от такой реализации.

Продажа ломбардом заложенного имущества также не является способом получения дохода физическим лицом, не возвратившим кредит в установленный срок, поскольку в данном случае ломбард лишь реализует право, предусмотренное пунктом 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, после чего обязательства заемщика по возврату кредита считаются погашенными.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается, что в этом случае обязательства сторон по договору займа заменяются на обязательства по договору купли-продажи, комиссии или поручения, связанных с реализацией ломбардом принадлежащего заемщику имущества.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае элемента налогообложения, а следовательно и отсутствии обязанности общества, предусмотренной статьями 24, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к правомерному выводу и о том, что у налогового органа отсутствовали основания для удержания с общества налога на доходы у 7 физических лиц за 2001 год.

Согласно статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом, до этого момента обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Судом установлено, что физические лица, уволены в течение 2001 года и на момент вынесения налоговой инспекцией решения, не являлись работниками заявителя, в связи с чем у общества отсутствовала возможность удержать с них налог на доходы с физических лиц в сумме 846 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.

Обязанности по уплате налоговым агентом неудержанных сумм налога законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 8 декабря 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12911/04-815а/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.