Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2005 г. N А55-756/04-44 Выводы судебных инстанций о недоказанности вины заявителя в утрате товаров, находящихся на таможенном складе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина заявителя в форме неосторожности материалами дела не доказана. Кроме того, общество не является субъектом данного административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2005 г. N А55-756/04-44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пензенской таможни,

на решение от 22 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-756/04-44,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги, г.Самара к Пензенской таможне Государственного таможенного комитета Российской Федерации, г.Пенза о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10410000-331/2003 от 30.12.2003 и его отмене,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") в лице Куйбышевской железной дороги обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни по делу об административном правонарушении N 10410000/2003 от 30.12.2003.

Решением от 22.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пензенская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как считает заявитель кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о недоказанности вины заявителя утрате товаров, находящихся на таможенном складе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина заявителя в форме неосторожности материалами дела полностью доказана.

Кроме того, по мнению Пензенской таможни, судебными инстанции в результате неправильного применения положений Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ судами сделаны ошибочные выводы о том, что ОАО "Российские железные дороги" не является субъектом данного административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.12.2003 Пензенской таможней по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10410000-331/2003 вынесено постановление о признании ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 7971,5 рублей.

Событие данного деяния состояло в том, что 26.06.2003 гр.Безумов В.Ю., ранее отправивший груз из г.Бишкека (Киргизии), из багажного отделения станции Пенза-1 самовольно забрал поступивший туда и находившийся под таможенным контролем этот груз, о чем было сообщено в Пензенское линейное управление внутренних дел на транспорте.

Признавая постановление Пензенской таможни незаконным, судебные инстанции исходили из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является его выбытие из фактического владения лиц, обязанных обеспечить его сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что груз самовольно забрал получатель груза (товара), то есть товар выбыл из фактического владения железной дороги без его волеизъявления, выразившегося в утрате товара, является его выбытие из фактического владения лиц, обязанных обеспечить его сохранность.

Как установлено судом, таможенным органом не выяснено, имело ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможность для соблюдения установленных правил и норм. В связи с чем, вина железной дороги, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, таможенным органом не доказана.

В связи с этим, вина железной дороги, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, таможенным органом не доказана.

Данные выводы судебных инстанций сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, о чем просит заявитель кассационной жалобы.

Довод таможенного органа о том, что к административной ответственности должно быть привлечено ОАО "Российские железные дороги", поскольку Пензенская дирекция по обслуживанию пассажиров является структурным подразделением ОАО "Российские железные дороги" правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций, так как ФГУП "Куйбышевская железная дорога" на момент вынесения оспариваемого постановления не было исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2004.

Следовательно, субъектом административного правонарушения ОАО "Российские железные дороги" не являлось, а поэтому не могло быть привлечено к административной ответственности, на что и указано в судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-756/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.