Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2005 г. N А57-7468/04-26 Налогоплательщиком при исчислении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, правомерно отнесены на себестоимость продукции оспариваемые налоговым органом затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2005 г. N А57-7468/04-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 7 декабря 2006 года, 9 августа 2007 г. N A57-7468/04-26-7, N А57-7468/04-26

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,

на решение от 10 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7468/04-26,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз", г.Саратов к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (третье лицо: межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г.Москва) о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2004 N 37/06 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 33241496 рублей 30 копеек.

Решением от 10.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении его требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, на неправильное толкование Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 июня 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, включая его структурные подразделения, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 09.04.2004 N 35/06 и принято решение от 11.05.2004 N 37/06 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога, за непредставление документов по требованиям налогового органа и наложении штрафных санкций соответственно по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме прибыль в сумме 33237446 рублей 30 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 4050 рублей.

Этим же решением обществу предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 166187231 рубля 30 копеек, дополнительные платежи по налогу на прибыль, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за 2001 год, в сумме 103868701 рубля 91 копейки.

Мотивировка решения налогового органа приводится ниже по его отдельным пунктам с соответствующими этим пунктам выводами судебных инстанций и доводами кассационной жалобы.

Налоговым органом увеличена налоговая база по налогу на прибыль на суммы командировочных расходов общества по авансовому отчету от 10.12.2001 N 55 на сумму 22692 рублей 92 копеек и по авансовому отчету N 49 в сумме 11405 рублей 16 копеек, а также расходов на сумму 212028 рублей по причине отсутствия у заявителя оправдательных документов, подтверждающих производственных характер командировочных затрат.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что производственный характер командировочных затрат заявителем не подтвержден, в связи с чем в силу подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат они не могут быть включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в том числе, затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Судом установлено, что понесенные налогоплательщиком расходы на направление сотрудников в командировку относятся к производственным.

Данный вывод основан на исследовании представленных в судебное заседание оправдательных документов, подтверждающих производственный характер названных затрат, а именно, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, которые явились основанием для включения вышеуказанных расходов в себестоимость продукции (работ, услуг). Ссылка налогового органа на отсутствие каких-либо договоров, отчетов о проделанной работе, планов мероприятий, а так же приказов о командировании, подтверждающих правомерность понесенных затрат правомерно признана судом несостоятельной, поскольку составление указанных документов законодательством не предусмотрено, а в соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" оформление приказа о командировании не обязательно.

Оспариваемым решением налогового органа признано необоснованным отнесение на себестоимость продукции стоимости малоценных быстроизнашивающихся предметов на сумму 32894 рублей по акту N 577 без документов, подтверждающих причины списания, оприходования запасных частей от ликвидации названных предметов, без соответствующего заключения эксперта.

Как установлено судом, списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП) осуществлялось на основании актов о списании, подписанных должностными лицами заявителя.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения по бухгалтерскому учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов - приложению к Письму Минфина СССР от 18.10.1979 N 166 - основанием для соответствующих бухгалтерских записей служит акт на списание. Иных требований, обязывающих производить списание МБП на основании заключений экспертов компетентных организаций по электрооборудованию действующим законодательством не предусмотрено.

Затраты в сумме 32894 рублей были включены в статью "материальные затраты" и в соответствии с пунктом 5 Положения о составе затрат правомерно отнесены на себестоимость.

В этой связи судебная коллегия считает выводы суда в данной части правильными.

Судебными инстанциями признано незаконным решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль в связи с завышением себестоимости за счет неправильного учета основных средств в составе материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов на сумму 150230 рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение от 29.07.1998 N 34н) и пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н, не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования.

Как установлено судом, стоимость приобретенных товаров, указанных в Приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки менее 100 минимальных размеров месячной оплаты труда на дату приобретения, следовательно, эти предметы не относятся к основным средствам и пункт 2.3 раздела 2 ПБУ 6/97 "Учет основных средств", а также пункт 46 Положения от 29.07.1998 N 34н применению в настоящем случае не подлежат.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществом неправомерно включены в себестоимость затраты на ликвидацию последствий аварии (прорыва нефтепровода) в сумме 300502 рублей.

Суд со ссылкой на пункт 15 Положения о составе затрат признал правомерным отнесение заявителем указанной суммы на внереализационные расходы и признал незаконным решение налогового органа в этой части.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на непроизводственный характер затрат, связанных с устранением последствий прорыва нефтепровода, и неправомерное включение их в себестоимость.

Судебная коллегия считает выводы суда в данной части правильными.

Согласно абзацу 11 и абзацу 12 пункта 15 вышеназванного Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов относятся:

некомпенсируемые потери от стихийных бедствий (уничтожение и порча производственных запасов, готовых изделий и других материальных ценностей, потери от остановки производства и прочее), включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий;

некомпенсируемые убытки в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

Как установлено судом, по факту загрязнения земельного участка аварийным прорывом нефтепровода Комитетом природных ресурсов 12.03.2001 выдано предписание о ликвидации последствий аварии, которая возложена на заявителя, компенсация связанных с этим расходов не предусмотрена.

Факт несения заявителем расходов по ликвидации последствий аварии налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах понесенные обществом убытки в указанном размере правомерно включены им в состав внереализационных расходов.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль на сумму неправомерно, по его мнению, отнесенных на себестоимость продукции 73712 рублей 50 копеек, затраченных на командировку директора департамента строительства общества Кудрявцева С.П. в Германию с целью повышения квалификации по вопросам строительства.

Доводы налогового органа, аналогичные доводам кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 14 ПБУ 6/01 правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с указанным пунктом в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств могут включаться командировочные расходы, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Судом в этой связи правильно применен подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в том числе, затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль на сумму 2574563 рублей 68 копеек в связи с неправильным, по мнению ответчика, определением налогоплательщиком момента начала начисления амортизации на нефтяные и газовые скважины (объекты основных средств).

Со ссылкой на Положение от 29.07.1998 N 34н, налоговый орган указывает в кассационной жалобе на неправомерность выводов судебных инстанций о начале начислении амортизации на объекты основных средств с начала их эксплуатации, а не с момента их государственной регистрации.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда в данной части, исходя из следующего.

Согласно подпункту "х" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, принятие к бухгалтерскому учету основных средств отражается по дебету счета 01 "Основные средства".

В соответствии с пунктами 20 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N З4н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом в первоначальную стоимость основных средств включаются, и затраты по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду приказ Минфина РФ от 20 июля 1998 г. N 33н.

Аналогичные правила предусмотрены пунктами 3, 7 и 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Следовательно, до формирования первоначальной стоимости, складывающейся, в том числе, за счет расходов по монтажу и вводу в эксплуатацию, основные средства не могут быть приняты к учету.

Таким образом, моментом принятия основных средств к учету и начисление амортизации, является дата ввода основных средств в эксплуатацию, а не дата государственной регистрации объекта основных средств.

Поскольку, амортизационные отчисления являются не самостоятельным видом расходов налогоплательщика, а способом равномерного перенесения на себестоимость капитальных затрат, понесенных им при создании или приобретении основных средств, то момент отнесения этих отчислений на себестоимость связан с моментом определения этих объектов в качестве основных средств в бухгалтерском учете, а не с моментом государственной регистрации собственности на объект завершенного строительства. Такой момент определяется актом ввода этих средств в эксплуатацию и постановки их на учет в качестве основных средств.

Выездной налоговой проверкой выявлено, в числе прочего, что обществом в лице его филиалов не истребована должным образом дебиторская задолженность, в связи с чем включение этой задолженности во внереализационные расходы в связи с истечением срока исковой давности противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций, пункту 1 Положения о составе затрат, статье 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На основании этого, оспариваемым решением обществу доначсилен налог на прибыль на суммы неистребованной дебиторской задолженности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, сумма дебиторской задолженности возникла с января по июнь 1998 года.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат во внереализационные расходы включаются, в том числе, убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Обязательность обращения в суд с иском о взыскании суммы просроченного долга налоговым законодательством не предусмотрена.

В этой связи судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что налогоплательщик правомерно списал данные суммы задолженности по истечении трехлетнего срока исковой давности и о признании решения налоговой инспекции в этой части недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в изложенной части судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, решение и постановление арбитражного суда отмене или изменению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочными выводы судебных инстанций о незаконности решения налогового органа относительно следующего.

Из дела видно, что налоговым органом признано неправомерным применение обществом льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, объектов социальной сферы и благотворительности на сумму 466188500 рублей в связи с отсутствием в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности заявителя бухгалтерских проводок и операций, подтверждающие расход полученной прибыли на финансирование названных целей.

Удовлетворяя заявленные требования о признании в этой части недействительным решения налогового органа, судебные инстанции указали на соблюдение заявителем всех условий, предусмотренных Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций", дающих право на льготу, и отсутствие у него предусмотренной законом обязанности по отражению в бухгалтерском учете и отчетности распределения прибыли, остающейся в распоряжении организации на финансирование капитальных вложений.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:

а) направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели.

Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной и непроизводственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

в) затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов социальной сферы;

г) взносов на благотворительные цели.

Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в пункте 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Как следует из статьи 5 названного закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации:

а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;

б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности;

в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" к таким органам отнесено Министерство финансов Российской Федерации, которое в пределах представленных полномочий разработало и приказом от 29.07.1998 N 34н утвердило вышеназванное Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В пунктах 71, 79 и 83 Положения N 34 понятие "нераспределенная прибыль" определяется как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль является конечным финансовым результатом, выявленным за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации), величина показателя прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, то есть прибыли до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.

В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается по строке 470 раздела III "Капитал и резервы бухгалтерского баланса". Ее показатели отражаются и по строке 190 "Отчет о прибылях и убытках" (отчет о финансовых результатах).

Порядок формирования нераспределенной прибыли отчетного года определяется пунктом 49 Методических рекомендаций, в соответствии с которым, в группе статей "Нераспределенная прибыль отчетного года" в течение отчетного года показывается нераспределенная прибыль отчетного периода в сумме нетто, исчисляемая как разница между выявленным на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации финансовым результатом за отчетный период и причитающейся к уплате суммой налогов и иных аналогичных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения (в том числе по расчетам с государственными внебюджетными фондами).

Как указано в пункте 51 Методических рекомендаций, данные по группам статей "Нераспределенная прибыль прошлых лет" (строка 460) и "Нераспределенная прибыль отчетного года" (строка 470) подлежат обязательному отражению в годовом бухгалтерском балансе и должны быть показаны с учетом рассмотрения итогов деятельности организации за отчетный год, принятых решений о покрытии убытков, выплате дивидендов и пр.

Кроме того, из содержания абзаца 2 пункта 51 Методических рекомендаций вытекает необходимость выделения организацией сумм прибыли, направленных на капитальные вложения. В нем сказано, что при рассмотрении итогов деятельности организации за отчетный год и решении вопроса об источниках покрытия убытка на эти цели могут быть направлены прибыль, оставшаяся в распоряжении организации (за исключением учтенной в качестве источника покрытия капитальных вложений), в порядке ее распределения; резервный фонд, образованный в соответствии с законодательством; добавочный капитал (за исключением сумм прироста стоимости имущества по переоценке), а также доведение величины уставного капитала до величины чистых активов организации.

Таким образом, выводы суда о том, что в законодательстве о налогах и сборах и нормативных актах, определяющих порядок ведения бухгалтерского учета, отсутствуют положения, предписывающие организации отражать в бухгалтерском учете и отчетности организации распределение прибыли, остающейся в распоряжении организации, являются необоснованными, в том числе, на финансирование льгот, являются необоснованными.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что им были исследованы представленные документы, подтверждающие осуществление затрат на финансирование капитальных вложений, объектов социальной сферы и благотворительности. При этом ссылок на конкретные документы, а также на доказательства, подтверждающие указанное финансирование за счет нераспределенной прибыли и опровергающие доводы налогового органа, в решении и постановлении арбитражного суда не содержится.

Также ошибочным суд кассационной инстанции считает и признание судом недействительным решение налогового органа по мотиву нарушения сроков налоговой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение каждого филиала и представительства.

Из дела видно, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении семи структурных подразделений общества, осуществляющих деятельность в 16 районах Саратовской области и Ставропольском районе Волгоградской области, с 25.07.2002 по 31.03.2004 и в течение срока проверки неоднократно приостанавливалась заместителем руководителя налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 16.07.2004 N 14-П, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Указав на нарушение налоговым органом срока налоговой проверки как на основание для отмены оспариваемого решения, арбитражный суд не исследовал вопрос о времени фактического нахождения проверяющих на территории заявителя и его филиалов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признав, что налоговая проверка приостанавливалась без достаточных оснований, суд не выяснил, были ли тем самым нарушены права и законные интересы общества.

В решении и постановлении арбитражного суда не указано также в части каких именно сумм налога или налоговой базы признано недействительным решение налогового органа по мотиву нарушения сроков налоговой проверки, что противоречит пунктам 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда относительно правомерного применения обществом льготы по налогу на прибыль, а также нарушении налоговым органом срока выездной налоговой проверки сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7468/04-26 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 11.05.2004 N 37/06 о доначислении налога на прибыль в результате неправомерного применения открытым акционерым обществом "Саратовнефтегаз" льготы по налогу на прибыль за 2001 год на финансирование капитальных вложений на сумму 466188500 рублей, а также в части признания недействительным этого же решения налогового органа о доначислении сумм налога по мотиву нарушения сроков налоговой проверки, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.