Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2005 г. N А55-2860/04-40 Судами двух инстанций установлено, что фактической передачи имущества от акционерного общества к обществу не требовалось, поскольку все имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал последнего, находилось во владении ответчика, состоящего в длительных арендных отношениях с истцом. Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, внесенное в уставной капитал общества, не принадлежало акционерному обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 февраля 2005 г. N А55-2860/04-40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова", город Самара,

на решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2860/04-40,

по иску открытого акционерного общества "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтепродукт", город Самара, третье лицо: Прокуратура Самарской области, город Самара, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала,

установил:

Решением от 21.07.2004 Арбитражного суда Самарской области открытому акционерному обществу "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова" (далее - акционерное общество) отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтепродукт" (далее - общество) о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся; изменений в учредительные документы общества (учредительный договор и устав), зарегистрированных в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Самары (далее - инспекция) от 21.03.2003 недействительными, а также обязании ответчика возвратить в разумный срок имущество, внесенное в качестве вклада акционерного общества в уставной капитал общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение от 21.07.2004 изменено. Исковые требования в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, признав увеличение уставного капитала общества несостоявшимся и изменения в учредительные документы общества недействительными.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать, полагая доводы жалобы ошибочными, судебные акты верными, не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 11 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2003 инспекцией зарегистрированы изменения в учредительных документах общества.

Основанием для указанных изменений явилось решение от 17.03.2003 общего собрания учредителей общества об увеличении уставного капитала общества и перераспределении долей в связи с принятием и введением в состав его учредителей названного акционерного общества согласно заявлению последнего. Доля акционерного общества в уставном капитале общества составила 30%. В качестве взноса у истца в уставной капитал ответчика принято имущество стоимостью 548408 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что исходя из положения статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), для государственной регистрации изменений в федеральные документы общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, необходимо представить документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов третьими лицами в полном размере дополнительных вкладов третьими лицами, и поэтому, что бы зарегистрировать изменения в учредительные документы общества, последнее должно было представить в регистрирующий орган доказательства, подтверждающие внесение в полном размере вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтепродукт", что сделано, по мнению истца не было.

Судами двух инстанций установлено, что фактической передачи имущества от акционерного общества к обществу не требовалось, поскольку все имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал последнего, находилось во владении ответчика, состоящего в длительных арендных отношениях с истцом.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение сторонами требований по форме N ОС-1, предусмотренных Положением о бухгалтерском учете, не может служить достаточным для признания факта передачи спорного имущества несостоявшимся.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, внесенное в уставной капитал общества, не принадлежало акционерному обществу.

Согласно пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Судом установлено, что все имущество, переданное истцом в качестве вклада в уставной капитал ответчика, оприходовано и зарегистрировано по месту нахождения, в порядке установленном действующим законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав определен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме указанного перечня возможны иные способы защиты нарушенных или оспариваемых прав, предусмотренных законом. В связи с чем, прекращение производства по делу в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества следует признать верным, поскольку таковое имело место.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и правомерно отказали в его удовлетворении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2860/04-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.