Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2005 г. N А72-2391/02-Г177б Законодательством предусмотрено ведение реестра кредиторов арбитражным управляющим и определение размера требований по оплате труда по непогашенной задолженности, образовавшейся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и необходимость при ее невыплате включения в общую задолженность должника перед кредиторами второй очереди. Установив отсутствие доказательств выплаты заработной платы работникам должника, суд правомерно удовлетворил требования представителя работников должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июня 2005 г. N А72-2391/02-Г177б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 30 января 2003 г. и от 17 мая, 14 июня 2005 г. и Определение ФАС ПО от 25 января 2007 г. N А72-2391/02-Г177б

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Шерсть-сукно" Головиной Зои Серафимовны, город Барыш, Ульяновская область,

на определение от 10.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2391/02-Г177б,

по заявлению Головиной Зои Серафимовны, Ульяновская область, город Барыш, к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Шерсть-Сукно", Самарская область, город Жигулевск, об обязании признать требования работников по заработной плате,

установил:

Решением от 10.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области, частично удовлетворены требования представителя работников открытого акционерного общества "Шерсть-сукно" (далее - должник): суд обязал конкурсного управляющего должника Кузнецова Е.Г. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате работников должника, по которой исполнительные листы были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего. В остальной части требований об обязании выплатить задолженность по заработной плате отказано.

Представитель работников должника Головина З.С., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение о полном удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, отсутствием должной оценки действий конкурсного управляющего должника по невключению в реестр требований задолженности по заработной плате работников должника.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в ее обоснование.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.07.2002 Арбитражного суда Ульяновской области должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в сентябре 2002 в адрес конкурсного производства были направлены исполнительные листы, по взысканию с должника в пользу его работников задолженности по заработной плате.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ конкурсного управляющего от признания требований работников должника по выплате задолженности по заработной плате (письмо N 54 от 30.09.2004, л.д.15, т.1).

Удовлетворяя требования представителя работников должника, суд обоснованно исходил из положений статьи 15, 108 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) 1998 года" (далее - Федеральный закон), предусматривающих ведение реестра кредиторов арбитражным управляющим и определение размера требований по оплате труда по непогашенной задолженности, образовавшейся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и необходимости при ее невыплате включения в общую задолженность должника перед кредиторами второй очереди.

Установив отсутствие доказательств выплаты заработной платы работникам должника, суд правомерно, исходя из статьи 114 названного Федерального закона, удовлетворил требования представителя работников должника.

Считать, что при этом судом были нарушены нормы закона, оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается, и данное обстоятельство подтверждено заявлением, что конкурсный управляющий приступил к погашению задолженности перед кредиторами первой очереди. В связи с чем требование заявителя об обязании конкурсного управляющего выплатить задолженность перед кредиторами второй очереди обоснованно судом отклонено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2391/02-Г177б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.