Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2004 г. N А65-16926/2002-СГ1-10/18 Постановление апелляционной инстанции по делу о взыскании задолженности подлежит изменению, поскольку принимая постановление, апелляционная инстанция, выйдя за пределы искового требования, постановила не обязать ответчика передать дизельное топливо, а изъять у него это топливо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2004 г. N А65-16926/2002-СГ1-10/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2004 по делу N А65-16926/2002-СГ1-10/18,

по иску государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, г.Казань, к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань, на сумму 17958765 руб. убытков, 3-и лица - открытое акционерное общество "ТАИФ", г.Казань, открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт", г.Казань, открытое акционерное общество "Татнефть", г.Альметьевск,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2004 по делу N А65-16926/2002-СГ1-10/18 Государственному внебюджетному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан отказано в иске к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004 решение первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан отменено с удовлетворением иска.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 21.12.2004 до 12 час. 00 мин. 23.12.2004.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, сторонами 08.08.1997 заключен договор N 2/ф, в соответствии с которым истец погасил задолженность ответчика перед местным бюджетом, а ответчик обязался оказать по первому требованию истца услуги по транспортировке нефтепродуктов.

Транспортировка нефтепродуктов подлежала осуществлению путем перекачки на основании согласованного графика и распоряжения нефтеперерабатывающего завода.

Продукция подлежала приемке с составлением акта приема-сдачи.

В сентябре 2002 года истец на основании договора обратился к ответчику с письмом о передаче дизельного топлива, полученного ответчиком для перекачки истцу.

В ответ ответчик направил письмо от 26.09.2002, в котором сообщил, что обязательство им исполнено сторонней организации - открытому акционерному обществу "Камдорстрой", на основании заключенного сторонами соглашения от 08.10.1999.

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2004 по делу N А65-18886/2003-СГ3-12, соглашение от 08.10.1999 признано незаключенным.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании стоимости дизельного топлива.

Впоследствии истец изменил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет иска, на требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, передав 3164,502 тонны дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2004 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств заключения сторонами договора, исполнения им договора и неисполнения договора ответчиком. Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, отменяя своим постановлением от 20.08.2004 решение первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, обоснованно сослалась на положение пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку сроки транспортировки договором не предусмотрены, но связаны моментом требования, истец обратился к ответчику с требованием о перекачке ему дизельного топлива 18.09.2002.

С этого момента суд апелляционной инстанции правомерно исчислил срок исковой давности, который на момент обращения истца в арбитражный суд не истек.

Вывод первой инстанции арбитражного суда о незаключенности договора от 08.08.1997 N 2/ф ошибочен.

Признавая договор незаключенным, суд исходил из того, что указанный договор не позволяет определить количество продукции, подлежащее поставке.

Однако, в данном случае, услуги, оказываемые ответчиком, являются формой оплаты за исполнение его обязательств истцом, поскольку данный договор является сделкой, направленной на исполнение истцом обязательств ответчика на сумму 18529700 рублей. Последний обязался, в порядке оплаты, оказать истцу услуги на ту же сумму по транспортировке нефтепродуктов по утвержденному тарифу, являющемуся приложением к договору. Поэтому у суда не было оснований к признанию договора незаключенным.

Таким образом, ответчик, приняв на основании договора к транспортировке дизельное топливо, передал его стороннему лицу, о чем сообщил истцу лишь 26.09.2002, в ответ на требование последнего от 18.09.2002.

Довод ответчика и вывод первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан о недоказанности наличия долга опровергаются актами сверок, подписанными сторонами, подтверждающими наличие долга ответчика перед истцом в количестве 3164,502 тонны дизельного топлива.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств освобождает другую сторону от их доказывания.

Поэтому вывод апелляционной инстанции о наличии задолженности ответчика и правомерности требования истца является обоснованным.

Учитывая непрерывный цикл перекачки нефтепродуктов, ответчик обязан передать истцу сохраненное за счет последнего дизельное топливо в принадлежащих ответчику нефтепродуктопроводах.

Вместе с тем, принимая постановление, апелляционная инстанция, выйдя за пределы искового требования, постановила не обязать ответчика передать дизельное топливо, а изъять у него это топливо.

В этой части постановление подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2004 по делу N А65-16926/2002-СГ1-10/18 изменить, изложив абзац 3 его резолюционной части в следующей редакции: "Обязать открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань передать Государственному внебюджетному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан, г.Казань дизельное топливо в количестве 3164,502 тонн".

В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.