Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2005 г. N А65-16303/04-СГ1 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца обоснованности заявленного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 мая 2005 г. N А65-16303/04-СГ1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татарстан СЭТЭ", город Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16303/04-СГ1-17,

по иску государственного унитарного предприятия "Тетюши-Водоканал", Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Татарстан СЭТЭ", город Казань, о взыскании,

установил:

Решением от 23.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Тетюши-Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании с открытого акционерного общества "Татарстан Сэтэ" (далее - общество) 137865,66 рублей задолженности по оказанию услуг по приему сточных вод.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение от 23.11.2004 отменено, иск удовлетворен.

Общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы, а представители предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела. Отзыва на жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления апелляционной инстанции от 25.02.2005 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межу сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 50 от ноября 2003 года, согласно пункту 3.1.2 которого предприятие обязалось принимать сточные воды от общества (абонент) в объеме 34243 куб.м в год, из расчета 18,5 рублей за один куб.м принятых сточных вод (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора общество обязалось обеспечить учет сбрасываемых сточных вод.

Судом установлено и данное обстоятельство обществом не оспаривается, что последнее приборов учета сбрасываемых сточных вод не имеет, а водомерный счетчик, установленный на артскважине, не опломбирован предприятием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что абонент имеет собственный прибор учета питьевой воды и следовательно объем сточных вод не мог превысить указанный объем. Таким образом, стоимость оказанных предприятием услуг по приему сточных вод в размере 4773 рублей не превышала стоимости товара, полученного от ответчика в сумме 10312 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из положений пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (с изменениями от 08.08.2003), согласно которого в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допустимо принимать равными объемами воды, полученной абонентом его субабонетами из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерения.

Довод истца о том, что расчетные показатели приема сточных вод при подписании договора были определены на основании нормативов образования стоков предприятий молочной промышленности, согласно режиму предприятия, предоставленных ответчиком, последним не опровергнут.

Как не представлено надлежащих доказательств, опровергающих расчет предприятия обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требований предприятия следует признать правильным.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16303/04-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.