Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2005 г. N А65-9650/2004-СГ3-14 По мотиву подтверждения материалами дела факта поставки товара суд требование истца в части взыскания долга удовлетворил правомерно. Кроме того, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, соответствующим требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2005 г. N А65-9650/2004-СГ3-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клянчино-В", с.Клянчино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.04 по делу N А65-9650/2004-СГ3-14,

по иску предпринимателя Субханкулова Рияда Мавлетовича, с.Батырево, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Клянчино-В", с.Клянчино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, о взыскании - 43101 руб. долга и 36204 руб. - пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.04 частично удовлетворен иск предпринимателя Субханкулова Рияда Мавлетовича и в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Клянчино-В" взыскан долг в размере - 43101 руб. и неустойка - 10000 руб.

В остальной части неустойки в иске отказано.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Клянчино-В" просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивировав такое следующим:

- неполучением обществом определения суда о назначении дела к судебному рассмотрению;

- незаключением обществом договоров.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.07.04 - не находит.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 22.07.03, по накладной от 22.07.03, на основании доверенности от 28.06.03, истец поставил ответчику запасные части к автотранспорту на общую сумму - 43101 руб.

Неоплата стоимости переданного товара явилась основанием для обращения предпринимателя Субханкулова Р.М. в суд с иском о взыскании с ООО "Клянчино-В" долга в размере - 43101 руб. и договорной неустойки, за период с 01.08.03 по 10.05.04, в размере - 20113 руб. (из расчета 0,2% за каждый день просрочки).

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву подтверждения материалами дела факта поставки товара, суд требование истца в части долга удовлетворил в полном объеме, взыскав - 43101 руб.

Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере - 20113 руб. суд признал обоснованным, соответствующим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, считая размер договорной неустойки несоразмерной размеру долга, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки уменьшил до - 10000 руб.

Таким образом, на основе анализа материалов дела, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии оснований для его отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству является необоснованным. В материалах дела имеется уведомление о направлении в адрес ООО "Клянчино-В" почтового отправления суда, полученное 12.06.04 диспетчером Губайдуллиной (л.д.21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.04 по делу N А65-9650/2004-СГ3-14 оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "Клянчино-В" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.