Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2005 г. N А65-12017/02-СГ3-33/25 Проведенными по делу экспертизами установлено невыполнение ответчиком ряда работ, предусмотренных сметной документацией, и проведение работ на линиях наружного освещения без проектного решения, что свидетельствует о нарушении требований гражданского законодательства и условий заключенных договоров. Следовательно, суд правомерно взыскал убытки с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 февраля 2005 г. N А65-12017/02-СГ3-33/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 января 2004 г. N А65-12017/02-СГ3-33

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ремонтно-строительного кооператива "Радуга-2", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.04 по делу N А65-12017/02-СГ3-33/25,

по иску Казанского психоневрологического интерната, город Казань, к ремонтно-строительному кооперативу "Радуга-2", город Казань, о взыскании - 288991 руб. ущерба,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.04, частично удовлетворен иск Казанского психоневрологического интерната и в его пользу с ремонтно-строительного кооператива "Радуга-2" взысканы убытки в размере - 54648 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ремонтно-строительный кооператив "Радуга-2" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.09.04 и постановления апелляционной инстанции от 10.11.04 не находит.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены три договора:

- N 1 от 23.04.2000 - на разборку старого уличного освещения;

- N 3 от 06.06.2000 - на устройство наружного освещения;

- N 4 от 10.10.2000 - на устройство наружного освещения.

Актом приемки-передачи выполненных работ за декабрь 2000 года выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний по качеству.

При проверке состояния электроустановок Татгосэнергонадзором Республики Татарстан были выявлены недостатки и дефекты воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, работы на которой произвел ответчик.

Государственным инспектором по энергетическому надзору был выписан акт-предписание от 29.11.02 N 16-07/671 об устранении выявленных недостатков.

Мотивируя причинением ущерба и необходимостью для устранения отмеченных в акте-предписании недостатков, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере - 288991 руб.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установив правомерность требования истца, судебные инстанции иск удовлетворили.

Стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, предусмотренных сметной документацией, была установлена судебно-строительной экспертизой от 30.04.03.

Согласно заключению эта стоимость составила - 54648 руб., которая судом и была взыскана.

Работы по устройству наружного освещения на территории Казанского психоневрологического интерната были выполнены ответчиком со скрытыми недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации и получили подтверждение проведенными судебно-электротехнической и судебно-строительной экспертизами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Претензия истца по факту некачественного выполнения работ изложена в письме от 28.02.02 (исх. N 30), в ответ на претензию ответчика о неоплате стоимости работ от 05.02.02 (т.2, л.д.82).

Таким образом, проведенными по делу экспертизами установлено невыполнение ответчиком ряда работ, предусмотренных сметной документацией, и проведение работ на линиях наружного освещения без проектного решения, что свидетельствует о нарушении требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Требования же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и влечь отмену обжалуемых судебных актов.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.04 ремонтно-строительному кооперативу "Радуга-2" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения жалобы.

В связи с этим с ремонтно-строительного кооператива "Радуга-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 1119 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.04 по делу N А65-12017/02-СГ3-33/25 оставить без изменений.

Кассационную жалобу ремонтно-строительного кооператива "Радуга-2" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ремонтно-строительного кооператива "Радуга-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере - 1119 руб. 72 коп.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.