Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2005 г. N А57-10487/04-22 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным права собственности удовлетворена, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2005 г. N А57-10487/04-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининское молоко", Саратовская область, г.Калининск,

на решение от 19.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 того же суда по делу N А57-10487/04-22,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Энгельсского отделения N 130, Саратовская область, г.Энгельс, к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Калининское молоко", Саратовская область, г.Калининск, заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Калининский молочно-консервный комбинат", Саратовская область, г.Калининск о признании недействительным права собственности и акта государственной регистрации на объекты недвижимого имущества,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Энгельсского отделения N 130 с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Калининское молоко", открытому акционерному обществу "Калининский молочно-консервный комбинат" о признании недействительным зарегистрированного права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Калининское молоко" 25 объектов недвижимого имущества;

- признании недействительным акта государственной регистрации Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области по регистрации права собственности на 25 объектов недвижимого имущества;

- обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области произвести регистрацию права собственности на указанные объекты за Открытым акционерным обществом "Калининский молочно-консервный комбинат" с внесением записи в единый государственный реестр об аресте недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что у Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области отсутствовали основания для регистрации перехода права собственности на данные объекты за обществом с ограниченной ответственностью "Калининское молоко" при наличия постановления Службы судебных приставов о наложении ареста на недвижимое имущество должника по денежным обязательствам Открытого акционерного общества "Калининский молочно-консервный комбинат".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11-06.12.2004 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Калининское молоко" на 25 объектов недвижимого имущества с обязанием Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области произвести регистрацию права собственности на указанные объекты за Открытым акционерным обществом "Калининский молочно-консервный комбинат".

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено по мотиву не подведомственности арбитражному суду.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из нарушения статьи 14 Закона "О судебных приставах", статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области при регистрации 21.05.2004 перехода права собственности объектов недвижимости с Открытого акционерного общества "Калининский молочно-консервный комбинат" на общество с ограниченной ответственностью "Калининское молоко".

В кассационной жалобе Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области ставит вопрос об отмене решения от 19.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 29.11.06.12.2004, указывая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2004 по делу N А57-6641/04-2 действия Службы судебных приставов Калининского подразделения по наложению ареста на спорные объекты недвижимого имущества признаны незаконными, поэтому в соответствии со статьями 16, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области правомерно внесена запись о снятии ареста и соответственно произведена регистрация перехода права собственности.

Отмечается также, что государственная регистрация не является тем ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы Учреждением юстиции, и в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Калининское молоко" в кассационной жалобе, оспаривая принятые по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на то, что в данном случае основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество являлся договор купли-продажи недвижимости, заключенный 05.05.2004, который никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, следовательно, суд неправомерно, не установив недействительность договора купли-продажи, признал недействительным право собственности, зарегистрированное на основании действительного и законного договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2005 15 часов 30 минут до 17.02.2005 9 часов 15 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 19.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 29.11-06.12.2004 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а кассационная жалоба подлежащая удовлетворению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным зарегистрированного 21.05.2004 права собственности и акта государственной регистрации на объекты недвижимого имущества за обществом с ограниченной ответственностью "Калининское молоко".

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи недвижимости, заключенный 05.05.2004 между Открытым акционерным обществом "Калининский молочно-консервный комбинат" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Калининское молоко" (покупатель).

В свою очередь, решением от 16.03.2004 Энгельсского городского суда Саратовской области в солидарном порядке с Абрамова В.Н. и с Открытого акционерного общества "Калининский молочно-консервный комбинат" в пользу Энгельсского отделения N 130 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 25392488,06 руб. Определением от 16.03.2004 этого же суда иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделен в отдельное производство.

11.05.2004 судебным приставом-исполнителем Калининского районного подразделения судебных приставов Литвиновой В.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 6/04-04 от 19.03.2004 было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника по денежным обязательствам Открытого акционерного общества "Калининский молочно-консервный комбинат", в том числе перед банком.

В то же время, решением от 19.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-664104-26 действия Службы судебных приставов по наложению ареста на спорное имущество Открытого акционерного общества "Калининский молочно-консервный комбинат" признаны незаконными.

Одновременно, суд обязал Службу судебных приставов с момента вступления решения в законную силу снять арест с имущества комбината, указанного в постановлении о наложении ареста от 11.05.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 принятое 19.05.2004 решение отменено, жалоба оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее не подписания заявителем.

По мнению истца, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества Открытого акционерного общества "Калининский молочно-консервный комбинат", находящиеся под арестом, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области нарушено право заявителя на возможность удовлетворения денежных требований к должнику за счет его имущества, в связи с чем банк обжаловал возникшее зарегистрированное право собственности на имущество у общества с ограниченной ответственностью "Калининское молоко", не обжалуя при этом основания возникновения права собственности - договор от 05.05.2004, который признается им действительным, что им не опровергается и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции.

В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и путем подачи искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом принадлежат его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Калининское молоко" на упомянутое недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела суду следовало исходить из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, имея ввиду, что акт регистрации права не является ненормативным актом негосударственного органа в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеет властного характера, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, зарегистрированное право собственности могло быть оспорено банком путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2004 и применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд неправомерно, не установив недействительности сделки, признал недействительным зарегистрированное право собственности на основании действительного и законного договора. В то же время оспаривание сделки не является предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2004 по делу N А57-6641/04-26 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащих Открытому акционерному обществу "Калининский молочно-консервный комбинат".

В силу статьи 16, пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению, в связи с чем 20.05.2004 на основании данного судебного акта Учреждение юстиции обоснованно прекратило запись об аресте на объекты недвижимости и соответственно, 21.05.2004 на законных основаниях произвело государственную регистрацию перехода прав собственности от Комбината к обществу с ограниченной ответственностью "Калининское молоко".

Оснований для сохранения ареста на имущество при наличии подлежащего немедленному исполнению решения арбитражного суда неимущественного характера, у Учреждения юстиции не имелось.

Указанное полностью совпадает с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме N 73 от 24.07.2003 "О некоторых вопросах применения части 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности произведена законно.

Последующая отмена решения от 19.05.2004 постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 не может являться доказательством незаконности произведенной государственной регистрации, поскольку судебный акт отменен по процессуальным основаниям на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данный период решение суда являлось законным и обоснованным, и подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах дела, решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11-06.12.2004 как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежат отмене, с отказом Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Энгельсского отделения N 130 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11-06.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10487/04-22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Энгельсского отделения N 130 г.Энгельс отказать.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной, кассационной жалобе перераспределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.