Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2005 г. N А65-13669/04-СА2-8 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку деятельность общества в 2000 году в целом убыточной не была, что подтверждается материалами дела и не опровергается обществом. В связи с чем доводы инспекции о том, что убыток прошлого периода может быть перенесен на будущее в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль лишь при условии, что такой убыток характеризует результат деятельности организации в целом и отражается в годовом бухгалтерском балансе, а не в сведениях о промежуточных убытках, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2005 г. N А65-13669/04-СА2-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск,

на решение от 04.11.2004 и на постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13669/04-СА2-8,

по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект", город Нижнекамск к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, город Нижнекамск о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекамский Татагропромпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 234 от 18.06.2004.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 21032 рублей.

Решением суда от 04.11.2004 первоначальное заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требований общества отказать и встречное заявление инспекции удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен абзац 1 пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1). Инспекция считает, что убыток прошлого периода может быть перенесен на будущее в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль лишь при условии, что такой убыток характеризует результат деятельности организации в целом и отражается в годовом бухгалтерском балансе, а не в сведениях о промежуточных убытках.

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность, и просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год.

В ходе камеральной проверки инспекция установила, что общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год на сумму убытка, полученного в 2000-2001 годах в размере 541451 рублей, притом, что в бухгалтерском балансе общества за 2000 год значится сумма убытка, равная нулю. В связи с чем, инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы на сумму 541451 рублей.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение N 234 от 18.06.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 21032 рублей. Этим же решением обществу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 129948 рублей и пени в сумме 3483 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, и отказывая во взыскании налоговых санкций по встречному заявлению инспекции, судебные инстанции исходили из того, что абзац второй пункта 5 статьи 6 Закона N 2116-1 устанавливал, что при определении размера спорной льготы в налоговом расчете принимается понесенные организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг). Поскольку общество в отчете о прибылях и убытках за 2000 год отразило убыток от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 1089044 рублей, то в силу пункта 1 статьи 283 Кодекса общество вправе перенести к уменьшению налоговой базы за последующие налоговые периоды.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 настоящего Закона.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с толкованием понятия "убыток по данным годового бухгалтерского отчета".

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку вышеназванный закон не дает определения "убытков по данным годового бухгалтерского отчета", то исходя из положений статьи 11 Кодекса, необходимо руководствоваться понятием, данным в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

В соответствии с пунктом 79 данного Положения бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением.

Данный вывод суда подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2456/04, в мотивировочной части которого указано, что исходя из пункта 5 статьи 6 Закона N 2116-1 убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды. Следовательно, налогооблагаемая прибыль формируется как финансовый результат не применительно к отдельным хозяйственным операциям, а в целом по результатам деятельности организации, включая все ее виды. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что установить наличие убытка необходимо по данным годового бухгалтерского отчета в целом, а не по строке 050 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках". Деятельность общества в 2000 году в целом убыточной не была, что подтверждается материалами дела и не опровергается обществом. В связи с чем, доводы инспекции о том, что убыток прошлого периода может быть перенесен на будущее в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль лишь при условии, что такой убыток характеризует результат деятельности организации в целом и отражается в годовом бухгалтерском балансе, а не в сведениях о промежуточных убытках, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан применил только вторую часть пункта 5 статьи 6 Закона N 2116-1 без учета положений, определяемых первой частью данного пункта, в связи с чем, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями фактические обстоятельства установлены верно, но неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает возможным принять новое решение - в удовлетворении требований общества отказать, встречное заявление инспекции удовлетворить

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 статьи 287, и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13669/2004-СА2-8 отменить, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект" отказать.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект" налоговую санкцию в размере 21032 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист и произвести перерасчет государственной пошлины между сторонами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.