Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2005 г. N А12-34211/04-С51 Юридическую квалификацию сделок инспекция не давала и его решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации. Решение о взыскании денежных средств принято уполномоченным должностным лицом инспекции, исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 мая 2005 г. N А12-34211/04-С51
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма "ОСБ", город Волгоград,

на решение от 24.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 1-2.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34211/04-С51,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма "ОСБ", город Волгоград к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда, город Волгоград о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "ОСБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция) о признании недействительным инкассовых поручений N 65893, 65891, 65894, 65889, 65892, 65890 от 26.04.2004 о взыскании налога на прибыль и пени за счет денежных средств.

Решением суда от 24.12.204 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1-2.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования общества, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт N 13-12-10 от 27.02.2004.

В ходе проверки инспекция установила необоснованное включение в состав затрат расходы на оплату информационных услуг, оказанных обществу контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Юристпроф-Эксперт", поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие государственной регистрации указанных выше фирм на момент заключения договоров с обществом.

По результатам проверки инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 13-12-113 от 30.03.2004, а также доначислен налог на прибыль за 2001 год в размере 92880 рублей.

В связи с неисполнением требования об уплате налога в добровольном порядке, 26.04.2004 инспекцией принято решение о бесспорном взыскании образовавшейся недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Одновременно, направлены в банк и инкассовые поручения N 65893, 65891, 65894, 65889, 65892, 65890.

Не согласившись с действиями инспекции по направлению инкассовых поручений и считая, что инспекция при принятии решения N 13-12-113 от 30.03.2004 квалифицировала указанные договора как ничтожные сделки, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции исходили из того, что ни в решении налогового органа, ни в решении суда по делу N А12-9345/04-С10 не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о юридической переквалификации инспекцией сделок, заключенных налогоплательщиком с контрагентами.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами (абзац 6 пункта 1 указанной статьи).

Как установлено судом, на момент подписания договоров общества с обществом с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Юристпроф-Эксперт" данные организации не были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А12-9345/04-С10 была дана оценка и сделан вывод о правомерности выводов налогового органа о неполной уплате налога на прибыль и основаниях его начисления.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что юридическую квалификацию сделок инспекция не давала и его решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации.

Также правомерен вывод суда о том, что решение о взыскании денежных средств принято должностным лицом инспекции, исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции.

С учетом изложенного арбитражный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 1-2.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34211/04-С51-V/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.