Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2005 г. N А55-11475/04-43 Обладая полномочиями руководителя, внешний управляющий выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Спор между внешним управляющим и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 мая 2005 г. N А55-11475/04-43
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 12732/05 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Самарской области, город Самара,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2005 по делу N А55-11475/04-43,

по заявлению Внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Черновское" Китаева В.И. к Государственной инспекции труда в Самарской области о назначении административного наказания, третье лицо: Прокуратура Самарской области,

установил:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Чертовское" Китаев В.И. (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции труда в Самарской области N 74 от 29.07.2004 о назначении административного наказания.

Определением от 02.11.2004 производство по заявлению внешнего управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 определение суда от 02.11.2004 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе прокуратура Самарской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как внешний управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением функций работодателя, то есть функций вытекающих из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда по следующим основапниям.

Из материалов дела следует, что прокурором Сергиевского района Самарской области 12.07.2004 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в отношении внешнего управляющего, которое передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Самарской области. В соответствии с указанной нормой к административной ответственности привлекаются должностные лица за нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением инспекции труда от 29.07.2004 N 74 внешний управляющий признан виновным в нарушении законодательства о труде и привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса.

Внешний управляющий не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, который прекратил производство по делу, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку внешний управляющие зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выступает не только в качестве участника трудовых отношений с коллективом, а является предпринимателем, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу требований части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона руководящей работой признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при исполнении обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, обладая полномочиями руководителя, внешний управляющий выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Спор между внешним управляющим и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11475/04-43 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.