Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2005 г. N А65-19239/04-СА1-23 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку ответчиком при доначислении заявителю ЕСН, пеней и штрафа по нему не учтен адресный, персонифицированный характер данного вида налога. Кроме того, несостоятельным является утверждение суда второй инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель являлся налоговым агентом, так как оно противоречит положениям налогового законодательства, где недвусмысленно указано на то, что заявитель как организация выступал в качестве налогоплательщика (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 апреля 2005 г. N А65-19239/04-СА1-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 9532/05 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татэнерго" в интересах филиала "Нижнекамская теплоэлектроцентраль N 1",

на решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 по делу N А65-19239/04-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнерго" в лице филиала "Нижнекамская теплоэлектроцентраль N 1", г.Нижнекамск (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 20 по Республике Татарстан - правопредшественнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 01.09.2004 N 109/12 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002-2003 годы в сумме 3860115,12 рублей, пеней по нему в сумме 688015,33 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 772023 рублей,

установил:

Решением от 16.11.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на пункт 3 статьи 236 и пункт 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделав вывод о том, что коль скоро в проверяемый период ответчик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных ответчиком при оплате сторонним организациям стоимости транспортных услуг по перевозке своих работников к месту работы и обратно, у последнего отсутствовали законные основания для уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН за данный период на величину этих расходов в силу положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, в частности, что поскольку из материалов дела невозможно определить кто из сотрудников заявителя, в каком количестве и как часто ездил на арендуемом у сторонних организаций транспорте к месту работы и обратно, не представляется возможным определить конкретный размер выплат, приходящийся на каждого из перевозимых работников, а потому - обезличенное начисление ЕСН со стороны ответчика в рассматриваемой ситуации нельзя признать правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспариваемых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.04.2005 представители: заявителя - Загребина Н.Н., действующая по доверенности от 31.12.2004 N 119/07-13 и ответчика - Крылова П.Г., действующая по доверенности от 10.02.2005 N 2908-23 и Юсупова Э.Р., действующая по доверенности от 21.01.2005 N 947-23, поддержали позицию своих доверителей, изложенные в тексте кассационной жалобы и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2005 был объявлен перерыв - до 9 часов 45 минут 20.04.2005, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 234 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 01.01.2005) ЕСН предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Пункт 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, а в силу абзаца 4 пункта 1 (таблица) статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации те или иные ставки по ЕСН применяются организациями исходя из налоговой базы на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в решении от 01.09.2004 N 109/12 все расходы, понесенные заявителем при оплате сторонним организациям транспортных услуг по перевозке своих работников к месту работы и обратно на основании соответствующих договоров в 2002-2003 годах, целиком обложил ЕСН по ставке 35,6% без какого бы то ни было указания на то, какая сумма понесенных расходов приходится на каждого перевезенного работника последнего, перевозку какого количества своих работников к месту работы и обратно оплатил заявитель, и персональный их перечень (с внесением ФИО каждого из них). Поскольку ЕСН по своей природе является адресным, персонифицированным налогом, несоблюдение ответчиком упомянутых выше требований при составлении решения от 01.09.2004 N 109/12 вопреки положениям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации делает последнее нелегитимным в указанной части.

Что касается довода обеих судебных инстанций и ответчика в отзыве на кассационную жалобу относительно порядка, в соответствии с которым если налогоплательщик уменьшил на сумму расходов, произведенных в пользу физических лиц, налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, уменьшить на эту же сумму расходов налогооблагаемую базу по ЕСН он не вправе, то он является ущербным и некорректным применительно к рассматриваемому спору по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Следовательно, делают вывод ответчик и суды обеих инстанций, коль скоро заявитель на сумму расходов при оплате сторонним организациям транспортных услуг по перевозке своих работников к месту работы и обратно уже уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то уменьшить на сумму этих же расходов в текущем отчетном (налоговом) периоде налогооблагаемую базу по ЕСН заявитель не вправе.

Вместе с тем с указанным выводом следовало бы согласиться, но - лишь при условии, когда ответчик, доначисляя заявителю ЕСН, исходил бы из налогооблагаемой базы по каждому конкретному работнику, перевезенному сторонними транспортными организациями, на которого приходилась бы та или иная часть данных расходов, понесенных заявителем. А в связи с тем, что ответчиком при доначислении заявителю в решении N 109/12 от 01.09.2004 ЕСН, пеней и штрафа по нему не учтен адресный, персонифицированный характер данного вида налога, упомянутый вывод судов первой и второй инстанций о правомерности начисления заявителю за 2002-2003 годы ЕСН, пеней и штрафа по нему следует признать ошибочным. Также несостоятельным является утверждение суда второй инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель являлся налоговым агентом, поскольку оно противоречит положениям статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, где недвусмысленно указано на то, что заявитель как организация выступал в качестве налогоплательщика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19239/04-СА1-23 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по РТ, г.Нижнекамск, от 01.09.2004 N 109/12 в части доначисления ЕСН за 2002-2003 годы в сумме 3860115,12 рублей, пеней по нему в сумме 688015,33 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 772023 рублей.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан произвести открытому акционерному обществу "Татэнерго" в лице филиала "Нижнекамская теплоэлектроцентраль N 1" возврат государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.