Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2005 г. N А55-14502/04-10 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу об уплате НДС оставлена без удовлетворения, поскольку при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом НДС и стоимостью имущества по остаточной стоимости (с учетом переоценок). Поэтому вывод суда о том, что основное средство было реализовано по остаточной стоимости, в связи с чем у общества не возникает обязанность по уплате НДС, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 августа 2005 г. N А55-14502/04-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 24.12.2004 и на постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14502/04-10,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Варшава-1", Самарская область, город Тольятти к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области об уплате налога на добавленную стоимость,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варшава-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании недействительными: решение N 2185 от 16.07.2004, требование N 5740 от 23.07.2004 об уплате налога, требование N 1047 от 23.07.2004 об уплате налоговой санкции, решение N 3269 от 30.09.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика. Общество также просило возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12246 рублей, оплаченный по решению N 3269 от 30.07.2004

Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение суда от 24.12.2004 изменено. Требования общества удовлетворены частично. В части требования о возврате из бюджета НДС в размере 12246 рублей заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требования общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом неправомерно предъявлена к зачету (возмещению) в I квартале 2004 года сумма НДС по реализации автомобиля.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекций проведана камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2004 года.

По результатам проверки инспекцией было принято решение N 2185 от 16.07.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2449,20 рублей и начислен налог в размере 76314,00 рублей. Инспекцией было выставлено требование N 5740 от 23.07.2004 об уплате налога и требование N 1047 от 23.07.2004 об уплате налоговой санкции. Решением N 3269 от 30.09.2004 налогового органа постановлено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 23.07.2004 N 5740 в размере неуплаченных налогов в размере 12246 рублей и пени в сумме 49351 рублей.

Удовлетворяя требования общества полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства не доказал соответствия своего оспариваемого решения закону - Кодексу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о возврате из бюджета НДС в размере 12246 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок, установленный нормой закона, путем обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате. В связи с чем, требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Спорным является предъявление обществом в 1-ом квартала 2004 года к возмещению сумм НДС по реализации автомобиля.

Как установлено судом, обществом, применяющим учет и налогообложение по единому налогу - (ЕНВД), в IV квартале 2001 года было приобретено основное средство - автомобиль ВАЗ.

Данный автомобиль в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса был принят к учету в сумме 100678 рублей, в том числе НДС - 16780 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.2 ст.170 НК РФ.

В 1 квартале 2004 года указанный автомобиль был реализован по остаточной стоимости в сумме 80282 рублей, в том числе НДС - 12246 рублей.

Согласно пункту 7 ст.346.26 Кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащие налогообложению ЕНВД иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в соответствии с общим режим налогообложения. В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Кодекса обществом велся раздельный учет: (исходя из следующих фактически произведенных и отраженных документально расходов и сумм): первоначальная стоимость 100678 рублей, сумма начисленной амортизации на дату реализации составляет 20395,75 рублей, остаточная стоимость составляет 80282,25 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.4 ст.170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом НДС и стоимостью имущества по остаточной стоимости (с учетом переоценок).

Поэтому вывод суда о том, что в указанном выше случае основное средство было реализовано по остаточной стоимости, в связи с чем, у общества не возникает обязанность по уплате НДС, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14502/2004-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.