Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2007 г. N А57-28690/05-18 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку на момент сделки цессии должник был вправе заявить о пропуске срока исковой давности предыдущему кредитору, это право у должника сохранилось и по отношению к новому кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 апреля 2007 г. N А57-28690/05-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисина Н.В.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26.09.2006 по делу N А57-28690/05-18,

по иску индивидуального предпринимателя Кисина Н.В., город Саратов, к государственному учреждению "Главное управление капитального строительства Саратовской области", город Саратов, о взыскании основного долга в размере 2178700 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321781 руб. 88 коп., третье лицо - Министерство финансов Саратовской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2006 по делу N А57-28690/05-18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26.09.2006, отказано в иске индивидуального предпринимателя Кисина Н.В. к государственному учреждению "Главное управление капитального строительства Саратовской области" на сумму 2500481 руб. 88 коп.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, 26.10.1998 между Управлением капитального строительства Министерства мелиорации и обустройства села Саратовской области, как заказчиком и частным транспортным агентством "Услуги", как подрядчиком, был заключен договор подряда N 77 на производство работ по строительству газопровода. Выполненные подрядчиком работы были заказчиком оплачены не в полном объеме. Наличие задолженности подтверждено актом сверки по состоянию на 01.01.1999.

14.09.2004 общество с ограниченной ответственностью "Калининск-Спецмонтаж" - правопреемник частного транспортного агентства "Услуги", уступило право требования долга истцу, который впоследствии обратился с иском к государственному учреждению "Главное управление капитального строительства Саратовской области" - как к правопреемнику Управления капитального строительства Министерства мелиорации и обустройства села Саратовской области.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В этой связи, арбитражный суд отказал в иске, по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что срок оплаты истек в 1999 году.

Иск заявлен в 2005 году.

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса.

Обжалуя судебные акты, истец ссылается на то, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в декабре 2005 года подтверждено наличие задолженности по состоянию на 01.11.2002. Следовательно, полагает истец, имеет место перерыв срока исковой давности и суду следовало применить правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот довод приводился истцом и в Арбитражном суде Саратовской области, который мотивированно отвел его.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обязательным в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", перерыв течения срока может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности истек через три года после составления акта 1999 года - в январе 2002 года. Довод истца о том, что срок окончательного расчета установлен в 2002 году, несостоятелен, поскольку ответчик такое обязательство ни перед истцом, ни перед его правопреемником не принимал.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу статьи 386 Кодекса, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Поскольку на момент сделки цессии должник был вправе заявить о пропуске срока исковой давности предыдущему кредитору, это право у должника сохранилось и по отношению к новому кредитору.

При данных обстоятельствах, отказ в иске не противоречит закону и основания к отмене состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2006 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26.09.2006 по делу N А57-28690/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.