Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2007 г. N А65-26215/2006-СА3-38 Вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, является правильным. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат точных данных о времени совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах арбитражным судом требования заявителя удовлетворены правильно, постановление по делу об административном правонарушении является недостаточно обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2007 г. N А65-26215/2006-СА3-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск,

на решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26215/2006-СА3-38,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК", город Набережные Челны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2006 N 2/15-643,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК", г.Набережные Челны (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (далее - налоговый орган), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2006 N 2/15-643 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2006 требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что судом нормы административного законодательства применены неправильно. Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен материалами проверки, взыскание назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом 25.10.2006 проведена проверка деятельности заявителя в магазине "Народный N 7", расположенном по адресу: г.Нижнекамск, ул.Кайманова, д.9а, по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Проверкой установлен факт реализации кассиром Гайфуллиной Е.Р. пакета упаковочного на сумму 0,80 руб. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности.

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 25.10.2006 N 046781, 03.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 2/15-643.

Постановлением от 14.11.2006 N 2/15-643 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 данного закона отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных данных, подтверждающих неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Из объяснений кассира Гайфуллиной Е.Р. следует, что покупатель высказал желание приобрести выбранный товар, в связи с чем передал ей деньги в сумме 331 руб. 58 коп., и она отбила чек на эту сумму. Также указала, что покупателем пакет не приобретался.

Проверяющими покупатель пакета не установлен, в материалах дела отсутствуют объяснения покупателя либо иные доказательства, достоверно подтверждающие факт приобретения пакета "маечка".

Проверкой наличных денежных средств кассы излишки либо недостача не выявлены, кассовый аппарат, принадлежащий заявителю, исправен и названные фактические обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, является правильным.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в нарушение пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержат точных данных о времени совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражным судом требования заявителя удовлетворены правильно, постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2006 N 2/15-643 является недостаточно обоснованным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 по делу N А65-26215/2006-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.