Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2004 г. N А-57-6398/01-25 Кассационная жалоба по делу об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворена, поскольку в связи с отсутствием спорных недвижимых объектов их возврат в натуре может оказаться невозможным, но это не означает, что взыскатель не может получить стоимость объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июня 2004 г. N А-57-6398/01-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения "Саратовский государственный аграрный университет им.Н.И.Вавилова", г.Саратов,

на определение от 10 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-6398/01-25,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биос" об изменении способа исполнения судебного акта, (в рамках дела по иску государственного образовательного учреждения "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И.Вавилова", г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Биос", г.Саратов, с участием ПКФ "Блиц-93" и общества с ограниченной ответственностью "Александрит-плюс" о понуждении исполнения обязательства по договору, и встречному требованию общества с ограниченной ответственностью "Биос" к ГОУ "СГАУ им.Н.И.Вавилова" о признании договора о совместной деятельности недействительным),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биос", г.Саратов, (далее - ООО "Биос") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.01. по иску государственного образовательного учреждения "Саратовский государственный аграрный университет им.Н.И.Вавилова" (далее - ГОУ "СГАУ им.Н.И.Вавилова") к ООО "Биос" о понуждении исполнения обязательства по договору и встречному требованию ООО "Биос" к ГОУ "СГАУ им.Н.И.Вавилова" о признании договора о совместной деятельности недействительным.

В качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта явился тот факт, что присужденное имущество (объект, не завершенный строительством) не может быть возвращено в порядке последствий недействительности сделки; данный факт делает невозможным реальное исполнение решения судебного органа.

Определением суда от 10.12.03. заявление ООО "Биос" удовлетворено, с общества "Биос" в пользу ГОУ "СГАУ им.Н.И.Вавилова" взыскано 909495 рублей 82 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.04. определение суда от 10.12.03. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГОУ "СГАУ им.Н.И.Вавилова" предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, устанавливающих основания для изменения способа исполнения судебных актов.

В отзыве на жалобу общество "Биос", г.Саратов, указывается на ошибочность выводов ее заявителя, предлагается определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд об ее удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Биос" об изменении способа исполнения решения арбитражного суда.

Из анализа имеющихся в деле доказательств и оспариваемого судебного определения установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.01. применены последствия недействительной сделки, где ООО "Биос" обязано возвратить ГОУ "СГАУ им.Н.И.Вавилова" строительную площадку, расположенную в Октябрьском районе города Саратова на пересечении улиц Горького и Бахметьевской с находящимся на ней объектами незавершенного строительства - девятиэтажным общежитием ГОУ "СГАУ им. Н.И.Вавилова", временными сооружениями, не завершенным строительством общежитием на 336 мест, и административным помещением, расположенным на первом этаже общежития университета.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.02. судебное решение изменено.

В целях принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 25.10.02.

Актом от 13.02.03. судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов по Октябрьскому району установлено, что строительная площадка и расположенные на ней объекты, не завершенные строительством, отсутствуют, а по указанному адресу находится не завершенный строительством жилой дом по титулу ООО "Биос".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.03. исполнительный лист об обязании ООО "Биос" возвратить строительную площадку и не завершенные строительством объекты возвращен взыскателю ГОУ "СГАУ им.Н.И.Вавилова".

Определением суда от 11.11.03. заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства вследствие невозможности исполнения исполнительного документа, оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Биос" с заявлением об изменении способа исполнения и взыскании стоимости объектов.

Принимая определение об изменении способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена невозможность передать не завершенные строительством объекты, кроме этого, ГОУ "СГАУ им.Н.И.Вавилова" не подтвердило права собственника на не завершенные строительством два этажа здания общежития.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.04. определение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

Между тем, данные выводы суда сделаны без учета действующего процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для участников исполнительного производства определены аналогичные права.

Из анализа заявления ООО "Биос" следует, что обществом вместо взыскания в пользу аграрного университета не завершенных строительством объектов, подлежащих возврату по недействительной сделке, заявлено требование о взыскании их рыночной стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Для того, чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений.

В связи с отсутствием у ООО "Биос" спорных недвижимых объектов их возврат в натуре может оказаться невозможным, что является юридическим фактом. Данные обстоятельства не означают, что взыскатель не может получить стоимость объектов, поскольку, в данном конкретном случае, речь идет об ином материальном последствии, которое по закону можно применить, но только при наличии фактических обстоятельств.

Такие материальные требования суд должен рассмотреть, дать оценку фактическим обстоятельствам и вынести новое решение, при этом исходить из существа заявленного требования, а не изменять материально-правовые последствия недействительности сделки при помощи норм процессуального права.

Кроме этого, из материалов дела следует, что объект, который должен возвратить ГОУ "СГАУ им.Н.И.Вавилова" изменен в результате произведенных обществом "Биос" строительных работ.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии спорного объекта противоречат материалам дела.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, рассматривая вопрос о замене способа и порядка исполнения судебного решения, дал оценку материальным правоотношениям о наличии у ГОУ "СГАУ им.Н.И.Вавилова" права собственности на спорный объект.

При указанных выводах оснований для удовлетворения заявления должника о замене способа и порядка исполнения судебного решения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 10.12.03., постановление апелляционной инстанции от 24.03.04. Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-6398/01-25 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Биос" о замене способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-6398/01-25 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.