Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2005 г. N А55-10934/04-1 Оспариваемые налоговым органом затраты правомерно отнесены налогоплательщиком на себестоимость продукции при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2005 г. N А55-10934/04-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение от 21.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10934/04-1,

по заявлению Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/689/01-11/10304 от 19.07.04, требования N 101 от 19.07.04, требования N 500 от 19.07.04,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.05, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/689/01-11/10304 от 19.07.04 в части пунктов мотивировочной части решения: 2.2, 2.4,пункта 2.6 в части вывода о неправомерном отнесении на затраты расходов па приобретение диктофона и видеомагнитофона, технической литературы, 2.7, 2.16, 2.8, 2.9, 2.19, пункта 2.15 в части вывода о неправомерном отнесении на затраты расходов на проживание в гостинице во время служебной командировки, а также в части вывода о неправомерном отнесении на затраты расходов на рекламу, 2.20, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения и требования N 101 от 19.07.04 и N 500 от 19.07.04 в соответствующих частях.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, изложенным в них.

Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" оспаривает пункты 3, 8, 13 решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Налоговый орган оспаривает пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 14 решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.05 до 9 час. 25 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа оснований не имеется, кассационная жалоба Общества подлежит частичном удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Пункт 1 решения суда.

Суд обоснованно признал правомерным отнесение затрат на обслуживание в VIP-зале аэропорта к расходам на командировки, руководствуясь при этом подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 решения суда.

Суд правильно применил положения пункта 49 статьи 264 и подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отнес затраты на покупку проездных билетов для работников Общества к расходам по налогу на прибыль, так как установлено, что указанные затраты связаны с производственной деятельностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п/п.49 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ.

Пункт 3 решения суда.

Коллегия считает, что судом исследованы доказательства, подтверждающие, что приобретаемая Обществом литература является технической и непосредственно связана с производственной деятельностью предприятия, в связи с чем ее стоимость обоснованно включена в состав расходов согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, также исследованы доказательства, подтверждающие правомерности отнесения затрат на покупку видеомагнитофона и диктофона для службы безопасности завода, что не противоречит положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 решения суда.

Коллегия считает обоснованными выводы суда о правомерности включения в состав затрат расходов по приобретению и содержанию трех собак породы туркменского "Алабая".

Установлено, что указанные собаки приобретены с целью охраны материальных ценностей. Использование собак для указанных целей подтверждено исследованными документами, на которые ссылается налогоплательщик.

Общество действовало в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 решения суда.

Коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обоснованно исключил из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по приобретению мощностей для помещения по адресу г.Самара, ул.Чапаевская, 178.

Судом установлено, что указанное помещение сдается заявителем как собственником, в аренду. Следовательно, расходы связаны с реализацией услуг по сдаче в аренду собственного имущества.

Налоговый орган не отрицает, что по договору аренды оплата осуществляется арендатором, по договору N 84-Э-СПР/859 поставка электроэнергии не производилась.

Налогоплательщик действовал в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 решения суда.

Коллегия соглашается с выводами суда о правомерности включения в состав расходов затрат по оказанию информационных услуг ЗАО "Промавтоподшипник".

Суд обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с заключенным между Открытым акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод" (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Промавтоподшипник" (Исполнитель) договором от 15.01.02 цена оказанных услуг, согласно пункту 8.1, составляла 50000 руб., включая НДС. Между тем, пунктом 9.2 данного договора предусмотрено, что "сумма вознаграждения по пункту 8.1 может быть изменена по взаимному согласию сторон". Согласно подписанному акту по оказанию информационных услуг от 28.02.02 стороны договорились об изменении стоимости услуг, которая составила 100000 руб., в том числе НДС. Данные действия не противоречат действующему законодательству. После подписания акта Обществу была выставлена счет-фактура на сумму 100000 руб.

Пункт 10 решения суда.

Налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав затрат расходов на рекламу в газетах "Самарские известия", "Ведомости", изготовление рекламного ролика и полиграфического изображения, посчитав, что указанные затраты не носят производственный характер и не соответствуют понятию реклама.

Суд, исследовав доказательства, обоснованно установил, что публикации, рекламный ролик и полиграфическая продукция соответствуют понятию рекламы, так как отвечают требованиям статьи 2 Федерального закона "О рекламе". N 108-ФЗ от 18.07.95. Данное обстоятельство подтверждено договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ. Следовательно, налогоплательщик действовал в соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 11 решения суда.

Суд обоснованно сделал вывод о правомерности отнесения проживания в гостинице во время служебной командировки к расходам и исключения их из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие указанные расходы.

Пункт 14 решения суда.

Коллегия признает правильными выводы суда о правомерности включения в состав затрат расходов на командировку в КНР, установив производственный характер данной поездки.

Данное обстоятельство подтверждено пакетом документов, исследованным судом.

Доводы налогового органа опровергнуты имеющимися в деле доказательствами и не основаны на законе.

Налогоплательщик оспаривает в своей жалобе пункты 3, 8, 13 решения суда (пункты 2,6, 2,13, 2,18 решения налогового органа).

Коллегия считает, что кассационная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 3 решения суда.

Суд кассационной инстанции по данному пункту соглашается с выводами суда.

Налогоплательщик неправомерно отнес затраты на опубликование статьи генерального директора А.Швидак "Это мой бизнес. Надолго".

Суд, исследовав и проанализировав информацию, содержащуюся в данной статье, пришел к обоснованному выводу о том, что она не содержит рекламную информацию, так как не отвечает требованиям пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ.

Коллегия считает, что информация, содержащаяся в статье, относится к защите репутации, в частности, деловой репутации руководителя Общества и не содержит информацию рекламного характера (л.д.134 т.1).

Пункт 8 решения суда.

Коллегия считает и налогоплательщик в своей жалобе не отрицает, что последний ошибочно сослался на подпункт 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой соответствующим приказом.

В 2003 году на предприятии действовала учетная политика, в соответствии с которой расходы будущих периодов отражаются в момент их совершения по дебету счета 97.10.

Следовательно, налоговый орган в данном случае действовал правомерно. Доводы Общества являются необоснованными.

Пункт 13 решения суда.

Коллегия признает выводы суда в указанной части ошибочными.

Суд сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что ООО "Самарский центр недвижимости" является специально уполномоченной или специализированной организацией и, кроме того, не доказано производственное назначение зданий, помещений и сооружений, по которым проводилась инвентаризация для регистрации права собственности на указанные объекты.

В соответствии с положениями статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на налоговый орган, который, в свою очередь, данную обязанность не выполнил.

ООО "Самарский центр недвижимости" имеет лицензии на определенные виды деятельности.

В материалах дела имеется список объектов недвижимости, он отражен и в акте проверки. Налоговый орган не доказал, что перечисленные объекты не связаны с производством.

Следовательно, решение налогового органа в указанной части является неправомерным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 21.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10934/04-1 в части отказа в признании недействительным пункта 2.18 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/689/01-11/10304 от 19.07.04, а также соответствующего пункта резолютивной части решения и оспариваемых требований в соответствующей части отменить, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/689/01-11/10304 от 19.07.04 в части пункта 2.18 мотивировочной части решения в части выводов налогового органа о неправомерном включении в состав затрат расходов на техническую инвентаризацию зданий, помещений, сооружений в размере 73800 руб., а также соответствующего пункта резолютивной части решения и соответствующих требований в соответствующих частях.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.