Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2005 г. N А55-9835\04-15 Дело об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует всесторонне исследовать правоустанавливающие документы на спорный объект, проект здания, утвержденный органами архитектуры, акт ввода в эксплуатацию здания, определить, учитывалось ли здание в Едином государственном реестре как самостоятельный объект, либо в составе помещения, где располагался магазин, приобретенный у истца ответчиком, учитывая, что все остальные документы, связанные с последующей регистрацией и присвоением адреса являются производными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 августа 2005 г. N А55-9835\04-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М",

на решение от 22 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9835\04-15,

по иску закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-М" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сергиевскнефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Капитал М" освободить занимаемое им нежилое помещение - здание склада стройматериалов, расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.Суходол, ул.Мира, на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 22 декабря 2004 года Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил, обязал ответчика в месячный срок освободить указанное нежилое помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2005 года решение арбитражного суда от 22 декабря 2004 года оставлено без изменения.

При этом, судебные инстанции исходили из доказанности наличия права собственности истца на спорное нежилое помещение и отсутствия у ответчика каких-либо законных оснований для владения и пользования спорным помещением.

В кассационной жалобе ООО "Капитал-М" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом при вынесении решения не установлен предмет спора, не определено точное месторасположение объекта, на который истец заявил свои требования, а представленные истцом дополнительные доказательства содержат иные сведения о месторасположении спорного объекта.

Истец с кассационной жалобой не согласен и считает решение и постановление апелляционной инстанции суда законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция суда находит подлежащими отмене решение от 22 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2005 года с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

В документах, представленных истцом в подтверждение своих требований, содержатся противоречивые сведения о месторасположении спорного объекта - здания склада стройматериалов.

Так, в свидетельстве о государственной регистрации права серии 63-АБ "002544 от 4 ноября 2003 года в графе "адрес объекта" указано: Самарская область, Сергиевский район, п.Суходол (без указания улицы и порядкового номера объекта);

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 63-АБ N 440775 от 24 февраля 2005 года адрес объекта указан: Самарская область, п.Суходол, ул.Мира, д.18"а".

Из сообщения главы администрации п.Суходол от 1 марта 2005 года следует, что здание склада "Стройматериалы" истца находится по адресу:... в районе Сергиевского элеватора и имеет адрес: пос.Суходол, промзона - 5 (л.д.12, т.2).

В справке от 24 января 2005 года администрация п.Суходол сообщает, что по данным технической инвентаризации по ул.Мира, 18-а, объекты недвижимости не существуют (л.д.10, т.2).

Согласно п.2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и месторасположение.

Местонахождение объектов определяется в соответствии с нормами Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 22 июля 1998 года.

Суд первой инстанции не определил местонахождение объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, не исследовал кадастровые номера объекта, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права, позволяющие индивидуализировать спорный объект.

Суд апелляционной инстанции также всесторонне не исследовал доказательства по делу и, несмотря на противоречивые сведения о месторасположении спорного объекта, не установил его точный адрес, сославшись на то, что судом первой инстанции уже исследованы данные доказательства, и не доказал факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция суда считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения, не основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах.

Указанные нарушения в соответствии с ч.3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне исследовать правоустанавливающие документы на спорный объект, проект здания, утвержденный органами архитектуры, акт ввода в эксплуатацию здания, определить, учитывалось ли здание в Едином государственном реестре как самостоятельный объект, либо в составе помещения, где располагался магазин N 14, приобретенный у истца ответчиком, учитывая, что все остальные документы, связанные с последующей регистрацией и присвоением адреса являются производными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9835\04-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.