Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2005 г. N А55-18970/2004-39 Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражным судом установлено наличие у ответчика недоимки в спорной сумме. Утверждение ответчика о проведении исполнительных действий подразделением судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении взыскания спорных сумм материалами дела не подтверждено, в связи с чем не может идти речь о повторном взыскании недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 августа 2005 г. N А55-18970/2004-39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2005,

по иску Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарском районе г.Самары к Федеральному государственному унитарному предприятию "Самарский электромеханический завод", город Самара о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 годы в сумме 6846246 рублей,

установил:

Обжалованным судебным решением заявленные требования полностью удовлетворены, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требования заявителя основаны на законе, решение и требование налогового органа в установленном порядке не обжалованы заводом и не исполнены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на исполнении принятых налоговым органом решений и требований, в связи с чем исковые требования по настоящему делу являются повторным взысканием одних и тех же сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 08.04.2004 решением N 6 истец взыскал с ответчика недоимку по страховым взносам в спорной сумме за 2002-2003 г., состоящей из 6534016 рублей страховой части и 312230 рублей - накопительной трудовой пенсии. 08.04.2004 предприятию было направлено требование N 6 о добровольной уплате недоимки, не исполненное ответчиком.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"" взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено подтверждение наличия у ответчика недоимки в спорной сумме. Ответчик в отзыве на иск и в кассационной жалобе не оспаривает наличие недоимки. Его доводы сводятся к тому, что налоговым органом в нарушение вышеупомянутого закона в требования об уплате налогов были включены суммы страховых взносов. Неисполнение предприятием данных требований повлекло принятие решений о взыскании задолженностей за счет денежных средств ответчика. Отсутствие таких средств явилось основанием обращения взыскания на имущество предприятия. Утверждение ответчика о проведении исполнительных действий Межрайонным подразделением судебных приставов Самарской области по особым исполнительным производствам в отношении взыскания спорных сумм материалами дела не подтверждено, в связи с чем не может идти речь о повторном взыскании недоимки.

Решения и требования налогового органа ответчиком не оспаривались.

Судом правильно указано на ошибочность утверждения ответчика о нарушении истцом срока давности, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец не принимал решений о взыскании недоимки ни за счет денежных средств предприятия, ни за счет его имущества, в связи с чем специальные нормы (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации) не применимы. Общий срок исковой давности в 3 года истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2005 по делу N А55-18970/2004-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", город Самара госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.