Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2005 г. N А72-8824/04-4/171 Истцом обязанность по уплате земельного налога была исполнена в срок, указанный в законе, с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Достаточность имевшихся на счете истца средств налоговым органом не оспаривалась. Все необходимые реквизиты, позволяющие определить назначение платежа, платежное поручение содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2005 г. N А72-8824/04-4/171
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2004 2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004,

по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о признании незаконным требования N 736 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об уплате земельного налога по состоянию на 26.07.2004 в сумме 29059,52 рублей,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 25.10.2004, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи со своевременной и полной уплатой истцом земельного налога по сроку 01.07.2004 и неправомерностью начисления пеней в таком случае.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 01.07.2004 (в установленный законом срок) истец платежным поручением N 9440 перечислил в бюджет земельный налог в сумме 12507921 рубль. При этом в поручении указал ошибочно код бюджетной классификации (КБК). Вместо 1050702 (земельный налог на земли городов и поселков) был указан код 1050703 (земельный налог на другие земли несельскохозяйственного назначения), о чем 07.07.2004 письмом N 500/37 сообщил налоговому органу. Ответчик выставил истцу требование N 647 об уплате земельного налога в сумме 10378397,49 рублей и пеней - 29059,52 рублей. 09.07.2004 был произведен зачет переплаты по данному налогу на земли несельскохозяйственного назначения в счет погашения недоимки по земельному налогу на земли городов и поселков в сумме 12507821 рубль.

Однако уточненным требованием N 736 от 26.07.2004 истцу было предложено уплатить спорную сумму пеней, начисленных за период с 01.07.2004 по 09.07.2004, а 03.08.2004 инкассовым поручением N 1540 данная сумма была списана с расчетного счета истца.

Указанные действия налоговый орган обосновал тем, что в связи с неправильным указанием КБК данные средства, перечисленные истцом, поступили только в бюджет муниципального образования, а причитающиеся к уплате в территорий дорожный фонд своевременно не поступили так как в соответствии с Законом Ульяновской области "Об областном бюджете Ульяновской области на 2004 г." суммы, перечисленные по КБК 1050703, поступают в бюджет муниципальных образований, а суммы, перечисленные по КБК 1050702 распределяется между бюджетами муниципального образования и территориальным дорожным фондом по 50 процентов.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что истцом обязанность по уплате обсуждаемого налога была исполнена в срок, указанный в законе, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Достаточность имевшихся на счете истца средств налоговым органом не оспаривалась. Все необходимые реквизиты, позволяющие определить назначение платежа, платежное поручение содержит.

Обязательность указания в расчетных документах кода бюджетной классификации (КБК) содержат Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации утвержденное приказами МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, Министерства Финансов Российской Федерации N 22 от 03.03.2003, которые согласно пункту 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. Налоговый кодекс Российской Федерации подробного требования не содержит.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (то есть наличии недоимки - п.2), а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Отсутствие у истца недоимки как на 01.07.2004, так и по состоянию на 26.07.2004 (то есть на момент составления требования N 736) подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, констатировано как в требовании, так и тексте кассационной жалобы.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты сумм налогов в более поздние сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 202-0 от 04.07.2002 пеня по своей природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

При таких обстоятельствах - своевременной уплате налога и наличии переплаты - начисление пеней не может быть признано правомерным. Такой вывод арбитражного суда основан на приведенных правовых нормах, правильно примененных судом, и на исследованных судом материалах дела и его обстоятельствах.

Правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8824/04-4/171 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.