Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2005 г. N А65-2168/2000-СГ2-20/33/15/13 Требование о взыскании неосновательного обогащения за период 1997-1999 годы в пользу не собственника вследствие использования имущества другим лицом, не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной истцом справки о размере прибыли за 1997-1999 годы не усматривается, что прибыль в указанном размере получена ответчиком от использования спорного имущества, в связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт получения обогащения, извлечения или возможного извлечения ответчиком доходов в заявленной в иске сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 июля 2005 г. N А65-2168/2000-СГ2-20/33/15/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 10 октября 2006 года и от 20 марта 2007 г. N А65-2168/2000-СГ3-20-33-15-13 и А65-2168/2000-СГ2-СГ3

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз", г.Казань,

на решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2168/2000-СГ2-20/33/15/13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" г.Казань, к государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Татспиртпром", г.Казань, 3-е лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, о возврате имущества из чужого незаконного владения и взыскании 13612000 рублей убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "ПО "Татспиртпром", г.Казань, (далее - ответчик) с участием третьего лица: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, о возврате имущества из чужого незаконного владения и взыскании 13612000 убытков.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил истребовать имущество, указанное в свидетельстве от 17.12.2002 (лист дела 31 том 6) и взыскать неосновательное обогащение в сумме 10899200 рублей согласно расчету от 24.07.2001 (лист дела 90 том 3).

Уточнение требований судом принято.

Решением от 25.11.2004 арбитражный суд иск удовлетворил частично, изъял у ГУП ПО "Татспиртпром", г.Казань, и передал ООО "Бриз", г.Казань, по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предприятие (имущественный комплекс) "Ликероводочный завод" инвентарный номер 2642 а, объект N 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, улица Железнодорожная, дом 154, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 произведено процессуальное правопреемство ответчика (государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Татспиртпром") на ОАО "Татспиртпром", г.Казань, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного денежного обогащения в размере 10899200 рублей, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, как не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения судебные акты.

Представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнения заявлены требования об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд удовлетворил требования в части истребования имущества и отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Истец не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем обжаловал их в указанной части в кассационном порядке.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам права и материалам дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10899200 рублей в порядке статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1997 по 1999 год.

При этом свои требования об истребовании имущества из владения ответчика (лист дела 113 том 6) обосновал свидетельством от 17.12.2002.

С учетом заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.12.2002 (лист дела 31 том 6), является правомерным вывод суда первой инстанции в соответствии со статьями 209, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период 1997-1999 годы в пользу несобственника вследствие использования имущества другим лицом, не подлежит удовлетворению.

Поскольку из представленной истцом справки от 24.07.2001 N 02-48/930 о размере прибыли ГУП "Буинский спиртововодочный завод" за 1997-1999 годы (лист дела 90 том 3) не усматривается, что прибыль в указанном размере получена ответчиком от использования спорного имущества, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации факт получения обогащения, извлечения или возможного извлечения ответчиком доходов в заявленной в иске сумме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства неосновательности приобретения и удержания ответчиком спорного имущества в период с 1997 по 1999 годы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не признали наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26. 01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2168/2000-СГ2-20/33/15/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз", г.Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.