Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2005 г. N А55-19749/04-34 В данном случае, заявитель начислил авансовый платеж по транспортному налогу за 2004 года, что подтверждается ведомостями аналитического учета и уплатил его по платежным поручениям, представленным в дело. Учитывая, что представление декларации по авансовым платежам не предусмотрено, суд обоснованно указал на правомерность включения в состав расходов за 8 месяцев 2004 года расходов по транспортному налогу. Расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие услуги являются прочими расходами связанными с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 сентября 2005 г. N А55-19749/04-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение от 21 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции 21 апреля 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19749/04-34,

по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 25 ноября 2004 года N 03-18/1/163.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 8 сентября 2005 года до 10 часов.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 8 месяцев 2004 год.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговым органом принято решение N 03-18/1/163 от 25 ноября 2004 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 14770 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль за 8 месяцев 2004 год в сумме 73854 рублей.

Основанием для начисления налога явилось уменьшение налогооблагаемой базы на 307721 рублей, которое в свою очередь связано с неправомерным отнесением на расходы уплаченных сумм транспортного налога и неправомерным отнесением на расходы стоимости оплаченных почтовых услуг по рассылке акционерам извещений о дивидендах.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что заявитель начислил авансовый платеж по транспортному налогу за 2004 года в размере 2318186 рублей, что подтверждается ведомостями аналитического учета по балансовому счету 681 "транспортный налог" и уплатил его по платежным поручениям, представленным в дело.

Учитывая, что представление декларации по авансовым платежам по Закону Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД не предусмотрено, суд обоснованно указал на правомерность включения в состав расходов за 8 месяцев 2004 года расходов по транспортному налогу.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем почтовых расходов по рассылке дивидендов к прочим расходам также обоснованно не принят во внимание со ссылкой на подпункт 25 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. В которой указано, что расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие услуги являются прочими расходами связанными с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 21 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции 21 апреля 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19749/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.