Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2005 г. N А65-17265/03-СГ3-14/13 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара истцу по спорной накладной, то и не имеется оснований для ее учета во взаиморасчетах сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 мая 2005 г. N А65-17265/03-СГ3-14/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления и Определение ФАС ПО от 4 мая 2006 г., 17 мая 2007 г. N А65-17265/03-СГ3-14/13, от 21 сентября 2004 г. N А65-17265/03-СГ3-14

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", с.Габишево Республики Татарстан, - ответчика по делу,

на решение от 25 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2005 года арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-17265/03-СГ3-14/13,

по иску индивидуального предпринимателя Мунихова Альфиса Вагизовича, г.Казань, к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", с.Габишево Республики Татарстан, о взыскании 311646 руб. 19 коп. долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мунихов А.В., г.Казань, (далее - истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", с.Габишево Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании 311646 руб. 19 коп. долга.

Истцом в судебном заседании 18.11.04 уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом он просил взыскать 230984 руб. 22 коп. убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчетом (л.д.88), а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60979 руб. 83 коп. согласно расчету (л.д.89).

Решением от 25.11.04 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с открытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" в пользу индивидуального предпринимателя Мунихова А.В. убытки в сумме 193764 руб. 98 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.05 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 88448 руб., как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец с доводами кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор N 116 от 07.09.01, в соответствии с которым истец обязался выполнить подрядные работы по укладке шпал, а также поставить рельсы и шпалы в количестве и по ценам, указанным в пункте 1 договора; ответчик обязался поставить собственную продукцию (яйцо, куры, мясо) по рыночным ценам.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что данный договор по содержанию является смешанным, содержит элементы договора подряда и мены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 116 от 07.09.01 истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании от 18.11.04 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 230984 руб. 22 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60979 руб. 83 коп.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что всего истцом выполнено работ и поставлен товар по договору N 116 от 07.09.01 на общую сумму 892375 руб. 98 коп.; ответчиком не доказана поставка товара по накладной N 30397/01 от 10.12.01; подтвержденная подписями сторон на акте сверки общая сумма поставленного ответчиком товара составляет 698611 руб., соответственно, сумма долга ответчика составляет 193764 руб. 98 коп.; в связи с выполнением подрядных работ по договору N 116 от 07.09.01 и оплатой указанный долг фактически сложился по последней накладной N 4727 от 30.01.02 на сумму 237265 руб. 98 коп., то есть из договора мены.

Поскольку по договору мены денежные обязательства сторон отсутствуют, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе 193764 руб. 98 коп. являются убытками.

В силу вышеизложенного является обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части убытков в сумме 193764 руб. 98 коп.

Анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон свидетельствует о том, что судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что долг в сумме 88448 руб. погашен встречной поставкой по накладной N 30397 от 10.12.01, что подтверждается подписью представителя истца в накладной, постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным старшим следователем Лаишевского РОВД Республики Татарстан, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ни постановлением о прекращении уголовного дела от 09.07.04, ни заключением эксперта N 973 от 29-31.10.03 не установлено, что доверенность N 10 от 10.12.01 подписана индивидуальным предпринимателем Муниховым А.В. и он уполномочил Лоскутова А.А. на получение товара.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 09.07.04 указано, что показаниями свидетелей подтверждается, что Лоскутов А.А. передал истцу деньги в сумме 104000 руб.

Однако факт передачи денежных средств, подтвержденный показателями свидетелей в ходе расследования уголовного дела, не может свидетельствовать о передаче денег по спорной накладной.

По статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи товара уполномоченному представителю покупателя лежит на продавце.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара истцу по спорной накладной, то и не имеется оснований для ее учета во взаиморасчетах сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.05 арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-17265/03-СГ3-14/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.