Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2005 г. N А72-9040/04-4/187 У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления истцу земельного налога, поскольку акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 января 2005 г. N А72-9040/04-4/187
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2004 по делу N А72-9040/04-4/187,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", г.Ульяновск к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск о признании недействительными решения от 20.08.2004 N 764а-ДСП и требований от 20.08.2004 NN 800, 793,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2004 N 764а-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 20.08.2004 N 800 об уплате налоговой санкции, требования N 793 об уплате налога по состоянию на 20.08.2004.

Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 2386100 рублей.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительными:

- решения налогового органа от 20.08.2004 N 764а-ДСП в части доначисления земельного налога за январь, февраль 2003 года в сумме 1988416 рублей 74 копеек, в части начисления соответствующей суммы пени за просрочку уплаты земельного налога, в части наложения штрафа в сумме 397683 рубля 35 копеек;

- требование об уплате N 793 в части суммы налога - 1988416 рублей 74 копеек и соответствующей суммы пени;

- требование об уплате налоговой санкции в сумме 397683 рубля 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Объявлен перерыв до 25 января 2005 года до 10 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.07.2004 заявитель представил в налоговый орган измененную налоговую декларацию по земельному налогу на 2003 год, согласно которой заявлен к уменьшению налог в части, поступающей в городской бюджет на основании решения Ульяновской Городской Думы от 21.10.1999 N 214 "Об отнесении земельных участков под частью объектов коммунального хозяйства к землям общего пользования".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду решение Ульяновской Городской Думы от 21 октября 1999 г. N 241.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации 20.08.2004 налоговым органом вынесено решение N 764а-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В обоснование решения указано, что налогоплательщиком необоснованно заявлена льгота, так как решением Ульяновской Городской Думы от 29.01.2003 N 5 признано утратившим силу решение Ульяновской Городской Думы от 21.10.1999 N 241, а подпункты 1, 3, 5 признаны утратившими силу с 21.10.1999.

Данным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 11930500 рублей.

В обосновании решения налоговый орган указал, что поскольку решение Ульяновской Городской Думы не могут быть отнесены к актам законодательства о налогах и сборах, так как ими не устанавливаются элементы налогообложения, а говорится лишь о зонировании земель Ульяновской области. Приложения 1, 3, 5 к решению N 241 утратили силу с момента их издания, то есть с 21.10.1999, так как изначально были приняты с нарушением законодательства и на них положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения по гражданскому делу 2-1403/2003 от 07.07.2003.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что пункт 1 решения Ульяновской Городской Думы от 29.01.2003 N 5 в части указания даты признания утратившим Положения 1, 3, 5 с 21.10.1999 противоречит пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Ульяновской Городской Думы от 21.10.1999 N 241 "Об отнесении земельных участков под частью объектов коммунального хозяйства к землям общего пользования" по своему характеру относятся к нормативным актам, регулирующим налоговые правоотношения, поскольку целью отнесения земель к землям общего пользования является освобождение их от уплаты земельного налога. Подтверждением налогового характера указанного нормативного акта является и то обстоятельство, что в пункте 2 предусмотрено освобождение ряда муниципальных предприятий от платы за землю на 50 процентов от части, поступившей в бюджет города.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.09.2003 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов вынесено решение арбитражного суда по делу А72-2686/03-Б214 от 10.10.2003 об оспаривании решения налогового органа и решение арбитражного суда от 26.11.2003 по делу N А72-1797/03-Ш92 о взыскании налоговых санкций, которые не отменены и вступили в законную силу. По данным судебным актам, применив пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, указал, что доначисление земельного налога за 2000, 2001, 2002 годы неправомерно.

В данном случае коллегия принимая во внимание то обстоятельство, что решение Ульяновской Городской Думы от 21.10.1999 и решение Ульяновской Городской Думы от 29.01.2003 N 5 относятся к актам законодательства о налогах и сборах, что установлено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2003 и определением N 16 судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.09.2003, считает доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Применительно к данной норме судебная преюдиция имеет место и в том случае, когда одна из сторон не участвует по делу в суде общей юрисдикции, но обстоятельства дела, касающаяся сторон арбитражного дела установлены судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Поскольку налоговый период по земельному налогу равен одному календарному году, то пункт 1 решения Ульяновской Городской Думы от 29.01.2003 N 5 "О признании утратившим силу решения Ульяновской Городской Думы от 21.10.1999 N 241 "Об отнесении земельных участков под частью объектов коммунального хозяйства к землям общего пользования" мог вступить в силу не ранее, чем с 01.01.2004.

Коллегией также не может быть принят во внимание вывод арбитражного суда о том, что решение Ульяновской Городской Думы от 29.01.2003 N 5 следует считать вступившим в силу с 01.03.2004 с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48, так как в вышеназванных Определениях Конституционный суд указывает, что поскольку законом о федеральном бюджете регулируются бюджетные, а не налоговые отношения, то они не могут относиться к числу актов законодательства о налогах и сборах и на них не распространяется пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 57 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о разумном сроке, по истечении которого возникает обязанность платить налог и сбор, период, по истечению которого данный акт вступает в силу, во всяком случае, не может быть меньше определенного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом земельного налога является год, в связи с чем пункт 1 спорного решения мог вступить в силу не ранее чем 01.01.2004.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2004 по делу N А72-9040/04-4/187 изменить. Кассационную жалобу - удовлетворить.

В части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Ульяновсводоканал" - отменить. В отмененной части требования удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.