Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2005 г. N А65-11415/2004-СА1-37 Арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым органам дано право проверять применение цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, а не процентов по договору банковского вклада и соответственно нормы налогового законодательства налоговым органом применены неправомерно. Что касается довода налогового органа о нарушении заявителем в проверяемый период условий публичности договоров банковского вклада до востребования, заключенных с физическими лицами, арбитражный суд также обоснованно указал, что материалами проверки он не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 мая 2005 г. N А65-11415/2004-СА1-37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от 25 января 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11415/2004-СА1-37,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камский горизонт", город Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения инспекции недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камский горизонт" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27 мая 2004 года N 13-36.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камский горизонт" о взыскании налоговых санкций в сумме 671027 рублей.

Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт проверки от 1 апреля 2004 года за N 13-18. В ходе проверки установлено излишнее включение в 2001, 2002 годах в себестоимость процентов по банковским вкладам физических лиц.

На основании акта вынесено решение от 27 мая 2005 года N 13-36 о привлечении к налоговой ответственности.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой начисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Исходя из анализа положений вышеуказанных статей, арбитражный суд обоснованно указал, что пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам дано право проверять применение цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, а не процентов по договору банковского вклада и соответственно статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом применена неправомерно.

Что касается довода налогового органа о нарушении заявителем в проверяемый период условий публичности договоров банковского вклада до востребования, заключенных с физическими лицами, арбитражный суд также обоснованно указал, что материалами проверки он не подтвержден. Не нашел отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, судом указано на нарушение налоговым органом при вынесении решения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 25 января 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11415/2004-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.