Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2005 г. N А65-22998/04-СГ2-3 Устная информация экипажа, выезжавшего на ДТП, о простое электротранспорта, занесенная в журнал учета информации, на основании которой был составлен акт, не подтвержденная иными письменными доказательствами, не может быть признана надлежащим доказательством факта и времени простоя электротранспорта. Из схемы к протоколу осмотра ДТП усматривается, что между краем проезжей части и ближайшим к ней автомобилем - участником ДТП оставалось 3,5 метра, что достаточно для проезда троллейбуса. Следовательно, причинная связь между противоправными действиями водителя ответчика и убытками истца не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июля 2005 г. N А65-22998/04-СГ2-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Казгорэлектротранс", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 01.04.05 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22998/04-СГ2-3,

по иску муниципального унитарного предприятия "Казгорэлектротранс", г.Казань, к открытому акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 2", г.Казань, о взыскании 1905 рублей 20 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Казгорэлектротранс" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Казанский хлебозавод N 2" о взыскании 1905 рублей 20 копеек убытков, причиненных простоем троллейбусов, вызванным дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине водителя Моисеева С.П., который управлял принадлежащим ответчику автомобилем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.04 иск удовлетворен на основании статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.05 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что акт от 30.01.04 о простое электротранспорта ошибочно признан судом надлежащим доказательством, поскольку подписавший его дежурный ГАИ Шумелда не выезжал на место происшествия. В рапорте инспектора ДПС ГАИ УВД, г.Казани Москвина, выезжавшего на ДТП, в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему факт простоя не зафиксирован.

В отсутствие надлежащих доказательств о простое причинная связь между противоправными действиями водителя ответчика и убытками не доказана, как и размер убытков.

В кассационной жалобе заявитель - муниципальное предприятие "Казгорэлектротранс", г.Казань - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта и времени простоя.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.01.04 в 8 часов 00 минут водитель Моисеев С.П., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ 33021 государственный номер В167МК, нарушил правила дорожного движения на улице Беломорская в городе Казани и совершил столкновение с автомобилем под управлением Пухачева И.Ф.

Постановлением об административном правонарушении от 14.02.04 водитель Моисеев С.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

По мнению суда первой инстанции, факт задержки движения троллейбусов маршрута N 5 на 1 час 06 минут в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом от 30.01.04, подписанным дежурным сотрудником Полка дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел города Казани Шумелдой М.В.

Суд апелляционной инстанции не принял данный акт в качестве доказательства факта задержки движения троллейбусов. Из письма начальника ОГИБДД города Казани N 1049 от 18.03.05 (л.д.36) следует, что время возобновления движения (9.36) сообщено экипажем, выезжавшим на ДТП, и зафиксировано в журнале учета информации.

Однако в рапорте инспектора ДПС ГАИ УВД города Казани Москвина (л.д.40), протоколе об административном правонарушении (л.д.39) и схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д.42) сведения о простое электротранспорта не зафиксированы.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что устная информация экипажа, выезжавшего на ДТП, о простое электротранспорта, занесенная в журнал учета информации, на основании которой был составлен акт от 30.01.04, не подтвержденная иными письменными доказательствами, не может быть признана надлежащим доказательством факта и времени простоя.

Из схемы к протоколу осмотра ДТП усматривается, что между краем проезжей части и ближайшим к ней автомобилем - участником ДТП оставалось 3,5 метра, что достаточно для проезда троллейбуса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказзаности причинной связи между противоправными действиями водителя ответчика и убытками.

Размер убытков также не может быть признан доказаным. Так расчет убытков произведен истцом исходя из времени простоя 4 троллейбусов в течении 1 часа 06 минут. Между тем, из станционной ведомости (л.д.32 оборот) усматривается, что лишь один троллейбус стоял 1 час 06 минут, два троллейбуса стояли по 7 минут и один - 57 минут.

При таких обстоятельствах истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

постановление апелляционной инстанции от 01.04.05 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22998/2004-СГ2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.