Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17-22 марта 2005 г. N А49-11903/04-786а/8 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку выводы заявителя о том, что в результате исполнения решения об обращении взыскания на имущество налоговый орган произвел бы повторное изъятие одних и тех же сумм, носят предположительный характер, так как указанный факт не установлен. Заявителем не приведено ни одного факта нарушения его прав вынесенным обжалуемым решением, в результате которого было бы незаконно изъято имущество либо денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17-22 марта 2005 г. N А49-11903/04-786а/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полимер" г.Пенза,

на решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11903/04-786а/8,

по заявлению открытого акционерного общества "Полимер" г.Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району, г.Пензы, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г.Пензы о признании недействительным решения от 28.07.2004 г. N 195/189 о взыскании налогов и пени в сумме 660678,35 рублей, за счет имущества налогоплательщика. Заявитель полагает, что у налогового органа не имелось права выносить такое решение, поскольку инкассовые поручения не были отозваны из банка, требования N 1504 и 1553 дублируют друг друга, требование N 520 в его адрес не выставлялось, а требование N 576/663 является повторным, что и решение N 377/357.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2004 года открытому акционерному обществу "Полимер" в удовлетворении заявления к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г.Пензы о признании недействительным решения от 28.07.2004 года N 195/189 отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Полимер" просит отменить решение суда как принятое с неправильным применение норм материального права.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 марта 2005 года до 09 час. 50 мин.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги сборы.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение названной обязанности налогоплательщика обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей является основанием для принудительного взыскания задолженности налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 45, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения - (распоряжения); на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При отсутствии или недостаточности средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего кодекса.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в адрес открытого акционерного общества "Полимер" были направлены требования: об уплате налога на добавленную стоимость N 2803 от 29.10.03 (20928 руб.), N 576 от 25.02.04 (17270 руб.), 2570 от 01.06.04 (688 руб., об уплате земельного налога N 1504 от 24.07.03 (207682,52 руб. пени 1524,97 руб.), N 1553 от 29.07.03 (199082,52 руб., но в оспариваемое решение вошло 3718,15 руб.), N 2423 от 15.10.03 (103292,26 руб.), N 3442 от 26.11.03 (103990,76 руб. + 13733,37 руб.), N 2903 от 13.07.04 (162754,66 руб. + пени 25095,68).

Сумма задолженности и доказательств того, что указанная сумма не соответствует фактической задолженности заявителем суду не представлено. Все требования были направлены налогоплательщику и им получены, кроме требования N 520 от 09.02.04, сумма по которому в оспариваемое решение не вошла, хотя этот номер ошибочно указан налоговым органом в мотивировочной части решения. Довод заявителя о том, что требование N 520 от 09.02.04 вошло в расчет суммы и является повторным не может служить основанием для признания всего вынесенного решения недействительным, поскольку указанная в нем сумма задолженности в оспариваемое решение не включалась в сумму, на которое обращено взыскание.

В связи с невыполнением требований в установленный в них срок по уплате налогов и пени, налоговым органом принято решение N 195/189 от 28.07.04, которым обращено взыскание на имущество налогоплательщика в сумме налогов - 620324,35 руб., пени в размере 40354 руб., всего в сумме 660678 руб., т.е. в пределах сумм, указанных в требованиях.

Из положений пунктов 1, 4 ст.45, п.7 ст.46 и п.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и обращение взыскания на иное имущество являются самостоятельными мерами принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Кроме того, как следует из положений пунктов 1 и 7 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2-6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности. В том случае, если таких средств недостаточно, налоговый орган вправе применить одновременно обе меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога: принять предусмотренное п.2 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации решение путем направления инкассовых поручений в банк и предусмотренное п.1 ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в той части задолженности, на уплату которой денежных средств в банке оказалось недостаточно. Если же денежные средства на счетах организации отсутствуют, налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации, что прямо предусмотрено п.7 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей налоговый орган производить отзыв инкассовых распоряжений при принятии решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Права и обязанности налоговых органов регламентированы ст.31 и ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, и возложение на них обязанностей, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не соответствует законодательству.

Выводы заявителя о том, что в результате исполнения решения об обращении взыскания на имущество налоговый орган произвел бы повторное изъятие одних и тех же сумм, носят предположительный характер, поскольку указанный факт не установлен. Заявителем не приведено ни одного факта нарушения его прав вынесенным обжалуемым решением, в результате которого было бы незаконно изъято имущество либо денежные средства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11903/04-786а/816 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.