Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. N А65-27924/2004-СА1-32 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку оказанные на территории Республики Казахстан рекламные услуги в данном случае облагаются налогом в указанной стране, в связи с чем взыскание налога с заявителя приведет к двойному налогообложению. Кроме того, производственная направленность командировок работников заявителя и обоснованность затрат подтверждена документально. При таких обстоятельствах обсуждаемые расходы были обоснованно исключены налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2005 г. N А65-27924/2004-СА1-32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 18 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27924/2004-СА1-32,

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Элемтэ", город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, город Казань, о признании недействительным решения от 02.12.2004 N 03-01-06/276-р в части начисления сумм налогов в размере 860543 рублей, штрафов в размере 129622 рублей, пеней в размере 191147 рублей, сумм, подлежащих дополнительному внесению в бюджет за 4 квартал 2001 года в размере 547 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Элемтэ" (далее ЗАО ИК "Элемтэ"), город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, город Казань о признании недействительным решения от 02.12.2004 N 03-01-06/276-р в части начисления сумм налогов в размере 860543 рублей, штрафов в размере 129622 рублей, пеней в размере 191147 рублей, сумм, подлежащих дополнительному внесению в бюджет за 4 квартал 2001 года в размере 547 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 11504 рублей недоимки, 3954 рублей пени и 295 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), 849039 рублей недоимки, 185331 рублей пени и 129327 рублей штрафа по налогу на прибыль, суммы 547 рублей, подлежащей дополнительному внесению в бюджет за 4 квартал 2001 года. В удовлетворении требования о признании недействительным обжалуемого решения в части начисления 1882 рублей пени по авансовым платежам по налогу на прибыль отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, как незаконные и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Элемтэ", по результатам которой составлен акт проверки от 05.11.2004 и вынесено решение от 02.12.2004 N 03-01-06/276-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о признании решения налогового органа недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 обжалуемого решения заявителю доначислен НДС за 2002 год в сумме 11504 рублей.

Как установлено судом, закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Элемтэ" имеет представительство в Республике Казахстан. Указанное представительство зарегистрировано Министерством юстиции Республики Казахстан 28.02.2003, а в качестве налогоплательщика - 16.09.2002. Представительство не является юридическим лицом и открыто для представления интересов ЗАО ИК "Элемтэ".

В 2002 году ЗАО ИК "Элемтэ" заключило с предприятиями Республики Казахстан, не состоящими на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, договоры на оказание рекламных услуг.

По мнению налогового органа, заявитель, являясь налоговым агентом, обязан был исчислить, удержать и уплатить сумму НДС с оказанных иностранными лицами рекламных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со статьей 148 Кодекса в зависимости от вида и других критериев, установленных названной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Как следует из абзацев 2 и 4 подпункта 4 пункта 1 указанной статьи, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в том числе при оказании рекламных услуг. То есть местом реализации рекламных услуг является место осуществления деятельности покупателя (заказчика) этих услуг.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими место выполнения услуг, являются: контракт, заключенный с иностранными лицами, документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Согласно представленным заявителем договорам с иностранными организациями, а также подписанным сторонами актам выполненных услуг местом реализации рекламных услуг является место осуществления деятельности покупателя - представительства ЗАО ИК "Элемтэ", а именно - Республика Казахстан. Поскольку ЗАО ИК "Элемтэ" приобрело рекламные услуги у иностранных организаций на территории Республики Казахстан через свое обособленное подразделение в Республике Казахстан, суды обоснованно сочли, что в данной ситуации заявитель не является налоговым агентом по НДС, так как пункт 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает местом реализации услуг территорию Российской Федерации.

Суды исходили также из того, что оказанные на территории Республики Казахстан рекламные услуги в данном случае облагаются налогом в указанной стране, в связи с чем взыскание налога с заявителя приведет к двойному налогообложению.

Пунктом 2 решения налоговый орган считает неправомерным отнесение заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год стоимость оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Помпромтехника" информационно-консультационных услуг по аналитическому исследованию рынка кондитерских изделий в сумме 20000 рублей по договору б/н от 15.10.2001. По мнению налогового органа, указанные расходы не связаны с деятельностью организации, т.к. ЗАО ИК "Элемтэ" не осуществляет производство и реализацию кондитерских изделий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и аналогичные услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.15 п.1 ст.264 НК РФ.

Судом установлено, что ЗАО ИК "Элемтэ" 19.09.2001 был заключен договор N ОЦБ-01/01 с открытым акционерным обществом "Кондитерская фабрика "Заря" на выполнение работ по независимому анализу рыночной стоимости акций этой фабрики. Услуги были выполнены в полном объеме.

В продолжение оказания подобных услуг был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Помпромтехника" от 15.10.2001 на оказание информационно-консультационных услуг по аналитическому исследованию рынка кондитерских изделий. Заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Помпромтехника" подписан акт сдачи-приемки выполненных информационно-консультационных услуг от 14.11.2001, представлена счет-фактура N 124 от 15.11.2001 по выполненным работам.

Вывод судов о производственном характере произведенных заявителем затрат коллегия считает правомерным, соответственно правомерным является отнесение спорной суммы на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В пункте 3.1 оспариваемого решения налоговый орган указал о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, расходы на оплату труда персонала в сумме 58391 рублей, налоги, начисляемые на фонд оплаты труда граждан в Республике Казахстан в сумме 14399 рублей, а также неправомерном отнесении командировочных расходов сотрудников общества при поездке в Республику Казахстан (суточные, проездные) к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Ответчик указывает на отсутствие производственной деятельности представительства заявителя в Республике Казахстан, а также отсутствие у заявителя документов, подтверждающих производственную необходимость командировки сотрудников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Как установлено материалами дела, представительство закрытого акционерного общества ИК "Элемтэ" было открыто в городе Караганда Республики Казахстан для представления интересов общества в Республике Казахстан, изучения рынка ценных бумаг Республики Казахстан, участия в выставках, ярмарках, конференциях, проводимых в Республике Казахстан.

Фактическое осуществление деятельности представительства установлено судами двух инстанций. Для осуществления данной деятельности заявителем на территории Республики Казахстан в ОАО АКБ "Ак Барс" был открыт валютный счет. Заключение и исполнение договоров с предприятиями Республики Казахстан по оказанию рекламных услуг, что нашло отражение в акте проверки, также свидетельствует об осуществлении заявителем соответствующей деятельности.

Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные, в частности, с оказанием услуг, и прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно, к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные и т.д.

Производственная направленность командировок работников заявителя в город Караганда и обоснованность затрат подтверждена документально, в том числе авансовыми отчетами сотрудников заявителя.

При таких обстоятельствах обсуждаемые расходы были обоснованно исключены налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, заявителем в нарушение статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения излишне отнесены расходы по приобретенным облигациям телефонного займа серии 08 открытого акционерного общества "Казанская ГТС" в сумме 2603420 рублей.

В силу положений статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации определение цены реализации облигации зависит от того, совершались ли торги на рынке ценных бумаг по однородной ценной бумаге. Информация о торгах с однородными облигациями ОАО "Казанская ГТС" отсутствует. В соответствии с пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована рыночная величина ставки ссудного процента на соответствующий срок в соответствующей валюте. Следовательно, расчетная цена облигации определяется на основании конкретных условий сделки, особенностей обращения, цены акции и иных показателей. Таким образом, суд правомерно указал, что заявитель вправе был самостоятельно разработать методику определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке.

Налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты, начисленные за пользование кредитами и займами, в сумме 742476 рублей по мотиву экономической неоправданности затрат.

Согласно пункту 1 абзац 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Материалами дела установлено, что заявителем были привлечены кредитные средства для приобретения акций открытого акционерного общества "Татнефть", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на внебиржевом рынке и для работы на Московской межбанковской валютной бирже. Сделки, совершенные на биржевом рынке в период с 19.06.2002 по 31.12.2002 позволили заявителю заработать значительную прибыль.

Суд исходил также из того, что необходимость в кредитных средствах возникала у заявителя вследствие складывающихся благоприятных обстоятельств на рынке ценных бумаг, спрогнозировать которые заранее невозможно. Поэтому ЗАО ИК "Элемтэ" при наличии свободных собственных средств в периоды, неблагоприятные для совершения операций на рынке ценных бумаг, имело возможность выдавать займы сторонним организациям и физическим лицам.

С учетом изложенного решение налогового органа и в этой части обоснованно признано недействительным.

На основании пункта 1 "б" статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" заявитель пользовался льготой по налогу на прибыль в 2001 году.

При исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении Компании, заявитель уменьшил на сумму 73600 рублей затрат Компании на содержание спортивно-оздоровительного комплекса "Глубокое озеро", ГУП УПС "Татарстан Почтасы" на основании Договора о долевом участии в содержании и совместном использовании спортивно-оздоровительного комплекса "Глубокое озеро" от 27.12.2000.

Суды правомерно исходили из того, что исчисление суммы затрат заявителя на содержание указанного спортивно-оздоровительного комплекса начинается с момента возникновения гражданско-правовых отношений между ГУП УПС "Татарстан Почтасы" и заявителем, то есть с момента вступления в силу заключенного между ними договора о совместной деятельности (с момента подписания договора), а не с даты утверждения Положения о спортивно-оздоровительном комплексе, то есть с февраля 2001 года, на чем настаивает налоговый орган. Договор между сторонами подписан 27.12.2000 года. Следовательно, исчисление налогооблагаемой базы должно происходить с указанной даты. Соответственно, занижение налогооблагаемой базы составляет 7350 рублей. Сумма средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет за 4 квартал, составила 161 рубль.

Доводы ответчика в отношении занижения на 3538299 рублей налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год и суммы неуплаченного налога на прибыль за 2002 год - 849192 рублей обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению на основании вышеизложенного.

Сумма занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год составила 37901 рубль. Соответственно, сумма неуплаченного налога на прибыль за 2002 года составила 8902 рубля.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы права, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27924/2004-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.