Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2005 г. N А55-14909/04-1 Неисчисление и неуплата им налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей при отсутствии не только объекта налогообложения, но и самих авансов в счет поставки товара не могло привести к занижению налогооблагаемой базы по НДС. Кроме того, невыполнение требований к счетам-фактурам, не предусмотренных требованиями налогового законодательства, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 июля 2005 г. N А55-14909/04-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 13.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14909/04-1,

по заявлению закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", село Узюково Самарской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области, город Тольятти о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области о признании недействительным решения N 1134 от 28.09.2004.

Заявление мотивировано тем, что неисчисление и неуплата им налога на добавленную стоимость (далее НДС) с сумм авансовых платежей при отсутствии не только объекта налогообложения, но и самих авансов в счет поставки товара не могло привести к занижению налогооблагаемой базы по НДС, невыполнение требований к счетам-фактурам, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "СВ-Поволжский" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за май 2004 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 1134 от 28.09.2004, которым закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1084082,6 рублей, налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 9020413 рублей и пени в сумме 104949,15 рублей.

В обоснование доначисления указанных сумм в решении налогового органа отражено, что закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" получило авансом от закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания "СВ" (далее ЗАО ФПК "СВ") по договору поставки продукции денежные средства в сумме 98214896 рублей, в том числе НДС в сумме 8928627 рублей. Однако, в уточненной налоговой декларации в нарушение пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик НДС отразил лишь в сумме 4987032 рублей. В результате неуплата налога составила 3941595 рублей. В нарушение пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно отразил по строке 360 налоговой декларации в качестве налогового вычета НДС в сумме 4125352 рублей с авансовых платежей, так как соответствующий договор поставки расторгнут не был. Налоговые вычеты в сумме 2015333 рублей были применены неправомерно, так как счета-фактуры не содержали в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведений о КПП налогоплательщика. Кроме того, неправомерно были применены налоговые вычеты в сумме 74513,52 рублей, так как в нарушение пунктов 4, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не были указаны номера платежно-расчетных документов при поступлении авансовых платежей в счет предстоящих поставок продукции.

Эти же доводы, изложенные в решении налогового органа, приведены им в апелляционной и кассационной жалобах и были всесторонне исследованы судами предыдущих инстанций.

Судами установлено, что закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" в первоначально представленной налоговому органу налоговой декларации по НДС за май 2004 года в полном соответствии с пунктом 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации отразило суммы авансовых платежей, полученных от ЗАО ФПК "СВ" по договорам поставки NN 39, 261 ОК в размере 98214896 рублей, в том числе НДС в сумме 8928626,91 рублей.

Выявив после представления указанной декларации факт неучета результатов произведенного в том же налоговом периоде по акту N 5 от 31.05.2004 с ЗАО ФПК "СВ", (с которым у заявителя имелись договоры на приобретение сырья и которому заявитель также перечислял авансовые платежи) зачета взаимных требований по возврату авансовых платежей в сумме 85010840,73 рублей (НДС в сумме 7728258,25 рублей), полученных по указанным договорам поставки, отразил в соответствии со статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации результат произведенного зачета в уточненной налоговой декларации.

Судами исследованы обстоятельства, и соответствующие документы, положенные в основу составления акта зачета взаимных требований от 31.05.2004 и, соответственно, включенные в уточненную налоговую декларацию, что нашло подробное отражение в судебных актах. В постановлении апелляционной инстанции приведены подробные сведения и расчеты о полученных авансах (в том числе в разрезе по филиалам), их возвратах, проанализированы расчеты НДС, произведенные как налоговым органом, так и налогоплательщиком и сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления каких-либо сумм. Суд установил, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены обязательства по поставке товаров зачетом, в связи с чем каждая из сторон возвратила другой неиспользованные авансы на сумму 85010840,73 рублей. При этом поступление авансов и зачет по ним имели место в одном и том же налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Следовательно, по итогам налогового периода указанные суммы авансовых платежей и соответствующая реализация товаров у заявителя отсутствовали, в связи с чем и в силу положений статей 146, 154, 162, 166 пункт 4, 167 Налогового кодекса Российской Федерации сумма возвращенных авансовых платежей уменьшила налоговую базу по НДС за май 2004 года и у заявителя отсутствовала обязанность по уплате с них налога по итогам мая 2004 года.

С учетом этого в уточненной налоговой декларации за май 2004 года заявитель правомерно уменьшил сумму полученных авансовых платежей и соответственно правомерно уменьшил сумму подлежащего уплате НДС.

Что касается доначисления НДС в сумме 4125352 рублей, то с учетом указанного акта взаимозачета N 5 от 31.05.2004 у налогового органа также отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС в сумме 3968988 рублей с авансов, полученных по договору N м261/0к по филиалу "Комбикормовый комплекс", так как на момент окончания налогового периода за май 2004 года данные авансовые платежи были возвращены заявителем контрагенту по договору.

Ошибочное отражение данных платежей по данному филиалу не по строке 270, а по строке 360 налоговой декларации в составе суммы 4125352 рублей, не свидетельствует о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, так как и в данном случае по итогам налогового периода суммы авансовых платежей не подлежали включению в налогооблагаемую базу по причине их возврата контрагенту и соответственно этому в связи с отсутствием объекта налогообложения по НДС за май 2004 года.

Входящая в состав суммы 4125352 рублей сумма НДС 156364 рублей, также необоснованно доначислена налоговым органом, так как она была возвращена заявителем контрагенту по платежному поручению N 54 от 19.05.2004 в составе предоплаты за комбикорма в сумме 1720000 рублей, что отражено в решении налогового органа (том 1, лист дела 41).

В связи с этим ссылка налогового органа на несоблюдение заявителем требований пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости расторжения договоров поставки является ошибочной, так как в данном случае речь идет не о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС после уплаты налога в бюджет, а об отсутствии в данном случае объекта налогообложения - авансовых платежей, возвращенных налогоплательщиком контрагенту до окончания налогового периода в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки.

Доначисление налоговым органом заявителю НДС в суммах 2015333,6 рублей и 74513,52 рублей произведены в связи с отсутствием в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах КПП налогоплательщика (код причины постановки на учет налогоплательщика), что, по мнению налогового органа, является нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, как правомерно указано судом, вышеуказанные правовые нормы не содержат требования о необходимости указания в счетах-фактурах помимо ИНН налогоплательщика, еще и КПП. Следовательно, доначисления НДС в этой части также неправомерны.

В остальные счета-фактуры, по которым у налогового органа имелись претензии в связи с неуказанием номеров платежно-расчетных документов, были представлены в переоформленном виде налоговому органу до принятия последним решения. Поэтому оснований для доначисления НДС по причине не соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Из материалов дела также видно, что по состоянию на 20.05.2004, 20.06.2004, 20.07.2004 по лицевому счету заявителя числилась переплата по НДС в сумме 2775291 рублей, 711304 рублей, 7793420 рублей соответственно, что отражено в выписках со счета, приложенных заявителем к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа установлен факт излишне уплаченного заявителем НДС в сумме 1061868 рублей (том 1, лист дела 30), что отражено также в дополнении к апелляционной жалобе налогового органа.

Таким образом, судами предыдущих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела и сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для доначислений налогоплательщику сумм НДС, пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов и коллегией отклоняются.

Судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 13.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14909/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.