Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2005 г. N А12-34142/2004-С43 "В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаключенности подписанного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права муниципальной собственности на земельный участок, используемый ответчиком, кроме того, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку материалами дела подтверждено внесение ответчиком платежей за пользование земельным участком" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Волгограда, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18-25.03.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.05 по делу N А12-34142/2004-С43-V/С23,

по иску администрации города Волгограда, город Волгоград, к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", город Волгоград, о взыскании 17944324 рубля неосновательного обогащения (третьи лица: Комитет по земельным ресурсам администрации города Волгограда, город Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, город Волгоград),

установил:

Администрация города Волгограда, город Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", город Волгоград, с привлечением в качестве третьего лица Комитета по земельным ресурсам администрации города Волгограда, город Волгоград, о взыскании 17944324 рубля неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано незаключенностью подписанного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истцом неверно определена сумма подлежащей уплате арендной платы, ответчиком за пользование земельным участком произведены платежи намного превышающие сумму иска.

Определением по делу от 04-09.03.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, город Волгоград.

До вынесения решения по делу истцом уточнены исковые требования: взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 15.12.98 по 01.11.04 в размере 17817073 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18-25.03.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: земельный участок использовался ответчиком задолго до подписания договора аренды; ответчик является фактическим землепользователем; истец не является собственником земельного участка и не может считаться потерпевшей стороной; уплаченный ответчиком земельный налог является местным налогом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.05 решение суда первой инстанции от 18-25.03.05 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: используемые ответчиком земельные участки относятся к неразграниченной государственной собственности на землю; ответчик создан в порядке приватизации государственного предприятия, относившемуся к федеральной собственности; материалами дела не доказана муниципальная собственность на земельные участки; ответчик с ходатайством к истцу о закреплении права аренды на земельные участки не обращался; факт сбережения ответчиком денежных средств истцом не доказан; ответчиком за пользование землей внесены платежи, превышающие сумму иска; по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, администрация города Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Ответчиком не зарегистрировано право аренды земельного участка; истец является потерпевшей стороной, поскольку арендная плата не вносилась; в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, определяющие вид права пользования ответчиком земельными участками; истец выступает в интересах населения города.

В судебном заседании представитель истца и Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указал, что ответчиком используются многие земельные участки.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить принятые судебные акты без изменений ввиду необоснованности доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 04.10.05.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено следующее.

02.02.99 между истцом и ответчиком подписан договор аренды земли N 2318, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 192804,6 кв.м, кадастровые номера 07-130-13, 07-130-15, 07-130-16, 07-130-17, расположенные в Кировском районе города Волгограда.

В установленном порядке договор аренды в регистрирующем органе зарегистрирован не был, в связи с чем, договор не может считаться заключенным.

Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве основания для удовлетворения иска истцом определены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о неосновательном обогащении.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правомерно определено отсутствие у истца права требовать неосновательное обогащение, поскольку спорные земельные участки не являются муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области и не опровергается истцом по делу. Суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", указал на то, что земли, занимаемые ответчиком по делу должны быть отнесены к федеральной собственности, поскольку имущество ВПО "Химпром" имени С.М.Кирова до приватизации относилось к федеральной собственности.

Кроме того, в силу Федеральных законов о Федеральном бюджете, в частности на 2001 и 2004 года получателем денежных средств от земельного налога и арендных платежей за земли городов и поселков в полном объеме являются органы федерального казначейства.

Так же судебными инстанциями правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения по с 15.12.98 по 09.11.01, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что администрация города Волгограда может являться потерпевшей стороной по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, найден судебной коллегией ошибочным. Как правомерно указано истцом в кассационной жалобе, предназначением института неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего лицом, неосновательно сберегшим имущество потерпевшего, в данном случае сумму арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды. Однако, истцом не представлено доказательств наличия права муниципальной собственности на земельный участок, используемый ответчиком. Кроме того, сторонами подтверждено, что пользование земельным участком осуществлялось задолго до принятия постановления администрацией города Волгограда 15.12.98.

Судебными инстанциями сделан так же правомерный вывод о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку материалами дела подтверждено внесение ответчиком платежей за пользование земельным участком в размере, превышающим 27000000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18-25.03.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.05.05 по делу N А12-34142/2004-С43-V/С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.