Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2005 г. N А49-1097/2005-45/26 "В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истец заявил требования о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав (так как недействительная сделка предусматривает специальные правовые последствия (двустороннюю реституцию), следовательно, возврат имущества, переданного по ничтожному договору, или взыскание его стоимости должны производиться с учетом названной общегражданской нормы)" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза имени Кирова, Пензенская область,

на решение от 14.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1097/2005-45/26,

по иску колхоза имени Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Русь+", Пензенская область, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей,

установил:

Колхоз имени Кирова в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русь+" (далее - ООО "Русь+") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей.

Исковые требования обусловлены тем, что между сторонами был заключен договор займа, по которому колхоз предоставил обществу на возмездной основе находящиеся в незавершенном производстве посевы стоимостью 2500000 рублей. Решением арбитражного суда по другому делу установлено, что договор займа стороны расторгли и признали его недействительным с момента заключения.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 в иске отказано.

Принимая решение, судебная инстанция исходила из того, что факт предоставления займа не доказан, истец каких-либо доказательств передачи зерновых посевов суду не предоставил. Кроме этого, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются преюдициально установленными обстоятельства отсутствия каких-либо обязательственных отношений у спорящих сторон, поскольку судом в деле N А49-12884/04 давалась оценка наличию доказательств передачи зерновых заемщику (ООО "Русь+").

В кассационной жалобе колхоза имени Кирова в лице конкурсного управляющего, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, ссылаясь на неполную оценку всех доказательств, подтверждающих получение ООО "Русь+" озимой пшеницы, ржи, ячменя, овса, в качестве предмета займа.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав что непосредственных доказательств передачи предмета займа у заявителя жалобы не имеется.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между колхозом имени Кирова (заимодавец) и ООО "Русь+" (заемщик) подписан договор займа от 29.06.2002 N 2, согласно которому заимодавец предоставлял посевы озимой ржи, пшеницы, овса, ячменя, проса, которые заемщик обязался возвратить в денежной форме или в натуральном выражении.

Согласно пункту 2.2 договора стороны предусмотрели, что предоставление предмета займа должно оформляться приемопередаточным актом, подписанным участниками заемных отношений.

Соглашением о расторжении договоров от 08.10.2002, подписанным заимодавцем и заемщиком, договор займа от 29.06.2002 N 2 признан недействительным с момента его заключения. Также установлено, что стороны не имеют каких-либо имущественных претензий, связанных с исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2005 по делу N А49-12884/04-416/26, вступившим в законную силу, в иске колхозу имени Кирова о взыскании с ООО "Русь+" 2500000 рублей задолженности по договору займа от 29.06.2002 N 2 отказано.

Принимая решение об отказе в иске по делу N А49-12884/04-416/26, судебная инстанция исходила из того, что по соглашению сторон о расторжении договора займа от 29.06.2002 N 2 стороны констатировали его недействительность, соответственно, положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения колхоза с иском о неосновательном обогащении.

Судебная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходила из следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений названных норм следует, что участники договора не вправе по собственной воле констатировать недействительность договора, если такой договор не противоречит действующему на момент его заключения законодательству.

Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора от 08.10.2002, в котором стороны признали договор займа от 29.06.2002 N 2 недействительным, должно расцениваться как действия сторон, направленные на расторжение основного договора.

Ссылка на преюдициальный характер решения от 17.02.2005 по делу N А49-12884/04-416/26, где установлен факт заключения соглашения о расторжении договора займа т 29.06.2002 и признания его сторонами недействительным, необоснованна. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Между тем, колхоз имени Кирова, признавая договор займа недействительным и обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, не учел положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные правовые последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция), следовательно, возврат имущества, переданного по ничтожному договору или взыскание его стоимости должен производиться с учетом названной общегражданской нормы, при этом правила о неосновательном обогащении применимы только в случаях, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, колхоз имени Кирова заявил требования о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.

Судом первой инстанции обоснованно подвергнут оценке факт передачи вещи (предмета займа), поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих получение посевов обществом "Русь+", что также было необходимо и в силу условий договора займа (пункт 2.2).

Довод истца о том, что документы бухгалтерской отчетности колхоза и общества "Русь+" за 2002 год отражали использование последним зерновых культур, не нашел документального подтверждения.

Отражение в годовой бухгалтерской отчетности данных за 2001 год колхоза имени Кирова в разделе "Производство и себестоимость" о фактической посеянной озимыми культурами площади, и затратами, не могут служить доказательствами о непосредственном предоставлении обществу "Русь+" займа.

Общество "Русь+" не отражалось в качестве организации-дебитора в бухгалтерском балансе колхоза на 31.12.2002, что также подтверждает недоказанность передачи вещи заемщику.

Кроме этого, колхоз имени Кирова на основании бухгалтерской отчетности ООО "Русь+" является организацией-дебитором, имеющей наибольшую задолженность перед обществом.

Наличие данных в отношении ООО "Русь+" посеянной площади озимых культур, не может являться доказательством передачи колхозом имени Кирова товара по договору займа, поскольку данные отчета определяют лишь факт засеянной обществом площади сельскохозяйственных земель, без предметной относимости к этим площадям колхоза имени Кирова.

Судебная инстанция правомерно исходила из того, что в соглашении от 08.10.2002 стороны констатировали отсутствие имущественных претензий по договору займа от 29.06.2002 N 2.

При наличии всех названных обстоятельств и требований положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей бремя доказывания тех или иных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований колхоза имени Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2005 по делу N А49-1097/2005-45/26 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.