Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22-29 марта 2005 г. N А 12-18384/04-С36 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворена, поскольку результаты переговоров, подписанные договора и соглашения, программа переговоров, а так же перечень решаемых вопросов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, не относятся к первичным учетным документам и их наличие не является обязательным условием для подтверждения налогоплательщиком фактически произведенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22-29 марта 2005 г. N А 12-18384/04-С36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Волжская РЭБ флота", город Волжский, Волгоградская область и Инспекции федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-18384/04-С36,

по заявлению Открытого акционерного общества "Волжская РЭБ флота" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжское РЭБ флота" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции N 03-1928/04 от 28.06.2004 (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 304471 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1522357 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 65827 рублей.

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 304471 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2004 признано недействительным решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 304471 рублей за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 1522357 рублей и соответствующих пени по налогу на прибыль за 2003 год в размере 65827 рублей, а также взысканы с инспекции судебные издержки в пользу заявителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 304471 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2004 вышеуказанное решение суда частично изменено.

В иске заявителю о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 292800 рублей за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 1464000 рублей, соответствующих пени в размере 63303 рублей отказано.

Встречный иск инспекции о взыскании налоговой санкции удовлетворен частично в размере 292800 рублей.

В остальной части решение суда от 14.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит произвести ее замену на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому и отменить в обжалуемой части постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2004 ввиду нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 и оставить в силе решение первой инстанции от 14.10.2004 ввиду неправильного применения норм права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв до 29 марта 2005 года до 9 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2004 по данному делу подлежит отмене, а кассационная жалоба заявителя Открытого акционерного общества "Волжская РЭБ флота" удовлетворению в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных документов, произвести замену истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области.

Как следует из материалов дела инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2003 год на основе представленной 27.03.2004 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль. При исчислении налога на прибыль за 2003 год налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на сумму консультационных услуг, оказанных ему Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл - Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленинская нефтебаза" и представительских расходов.

По результатам проверки 28 июня 2004 было вынесено решение N 03-1928/04 о привлечении Открытого акционерного общества "Волжская РЭБ флота" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик считает, что затраты на консультационные услуги экономически не оправданы, так как отчеты консультантов содержат рекомендации общего характера и не направлены на улучшение финансового состояния налогоплательщика, что является нарушением требований пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган так же ставит под сомнение фактическое оказание консультационных услуг Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл - Сервис" на основании договоров N 1745 от 08.01.2003 и N 2709 от 01.04.2003, так как по сообщению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Волгограда (письмо N 13/524 от 12.03.2004), основанному на информации УНП КМ ГУВД по Волгоградской области (от 19.02.2004 N 61/1768), гражданин Аханов Ф.А. не является руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл - Сервис" и никакого отношения к данной организации не имеет. В письме Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району по городу Волгограда указано так же, что Аханов Ф.А. с 14.02.2001 по настоящее время находился в местах лишения свободы, и не мог подписывать договора на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии. Что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Имеющиеся в материалах дела договора N 1745, 2709 от 10.01.2003, 01.04.2003, N 203/07-114 от 07.07.2003, акты сдачи-приемки работ (услуг), отчеты об исполнении заданий по этим договорам, счет-фактуры, платежные поручения, акты взаимозачета по договорам перевода долга, заключение эксперта N 10.16-67-1649 от 13.09.2004 об экономической целесообразности затрат, направленных Открытым акционерным обществом "Волжская РЭБ флота" на маркетинговые исследования рынка в 2003, справка Открытого акционерного общества коммерческий банк "Русюгбанк" N 1506 от 02.09.2004 доказывают об обоснованных и документально подтвержденных расходах, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факты, полученные в результате встречной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл - Сервис" о его регистрации по украденному паспорту Аханова Ф.А., который находился в местах лишения свободы, отсутствие этого общества по адресу, указанному в учредительных документах не опровергают вышеназванные обстоятельства об обоснованных и документально подтвержденных расходах Открытого акционерного общества "Волжская РЭБ флота" и не доказывает его недобросовестность как налогоплательщика.

Таким образом налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что вышеуказанные расходы Открытого акционерного общества "Волжская РЭБ флота" необоснованно занижают его доходы как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Правомерными являются доводы суда, указанные в судебных актах, о необоснованности исключения налоговым органом из расходов истца представительских расходов, ввиду отсутствия результатов переговоров с представителями других организаций.

Статья 264 Налогового Кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией включает расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (подпункт 15 пункта 1) и представительские расходы, связанные с официальным приемом обслуживанием представителей других организаций, участвующих в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (подпункт 22 пункта 1).

Пункт 2 стать 264 Налогового Кодекса Российской Федерации к представительским расходам относит расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся так же расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Результаты переговоров, подписанные договора и соглашения, программа переговоров, а так же перечень решаемых вопросов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, не относятся к первичным учетным документам и их наличие не является обязательным условием для подтверждения налогоплательщиком фактически произведенных затрат.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2004 о взыскании в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции в пользу Открытого акционерного общества "Волжская РЭБ флота" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-18384/04-С36 отменить; оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 14.10.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.