Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24-29 марта 2005 г. N А55-9168/04-35 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик осуществляет не перевозочную деятельность в форме фрахтования, а деятельность по сдаче судов в аренду, поэтому его транспортные средства являются объектом налогообложения по транспортному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24-29 марта 2005 г. N А55-9168/04-35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга", г.Тольятти,

на решение от 07.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9168/04-35,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга", г.Тольятти, к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области, о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга", г.Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2004 года N 1404 и требования от 07.06.2004 года N 1868 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области на взыскание отдельно недоимки и пени по транспортному налогу, а также штрафа по транспортному налогу.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2004 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" просит отменить принятые по делу судебные акты и заявление удовлетворить.

До вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 марта 2005 года до 09 час. 50 мин.

Правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 года общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Волга" подала в налоговый орган декларацию по транспортному налогу с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 0 рублей с учетом того обстоятельства, что общество осуществляет перевозочную деятельность грузов водным транспортом, что не является объектом налогообложения по транспортному налогу.

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган составил акт N 1404 от 14.05.2004 и вынес решение N 1404 от 01.06.2004 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю начислена недоимка по транспортному налогу в сумме 241474,40 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 49202 рублей, штрафа в сумме 48294,88 рублей, начисленного на сумму взысканного транспортного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что налогоплательщик осуществляет не перевозочную деятельность в форме фрахтования, а деятельность по сдаче судов в аренду, оплата услуг по которой является объектом налогообложения по транспортному налогу.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм послужило то, что налогоплательщик осуществляет не перевозочную деятельность в форме фрахтования, а деятельность по сдаче судов в аренду, поэтому его транспортные средства являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения оперативного управления) организаций основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что у него как владельца грузовых судов основным видом деятельности является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Более того, из Устава общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Волга" не усматривается, что основным видом деятельности предприятия является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Заявителем не представлены доказательства систематического выполнения пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации и получение от этого дохода, что эта деятельность является основным видом деятельности заявителя.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.17 ФЗ Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Волга" не имеет лицензии на перевозку внутренним водным транспортом грузов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 07.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9168/04-35 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.