Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2005 г. N А55-8800/04-40 (А55-6875/03-12) Законодательством предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми. Однако, общество данных обстоятельств о существенных нарушениях условий договора предпринимателем не доказало. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт несоответствия изготовленного оборудования требованиям договора подряда (схема элементов цепного радиоуправляемого ограждения) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2005 г. N А55-8800/04-40 (А55-6875/03-12)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АИР", г.Самара,

на решение от 1 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8800/04-40 (А55-6875/03-12),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АИР", г.Самара, к предпринимателю без образования юридического лица Шанина Игоря Юрьевича, г.Самара, о взыскании 42000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аир", г.Самара, (далее - ООО "Компания Аир") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю Шанину И.Ю. о расторжении договора от 03.04.03. N 177 и взыскании 42000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке предварительной оплаты истец оплатил стоимость работ, однако, работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований, установленных государственным стандартом.

Решением суда первой инстанции от 14.11.03. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.04 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2004. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2004. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004. судебное решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об отказе в иске, суды исходили из следующего.

Основанием для расторжения договора от 03.04.2003. N 177 могут являться существенные нарушения требований, предъявляемых к качеству изготовленного оборудования, однако, данных обстоятельств истец не доказал. Кроме этого, выявленные дефекты являются устранимыми без значительных затрат и не могут служить основанием для расторжения договора по инициативе заказчика, при этом обязательность лицензирования изготовленного оборудования не подтверждена документально.

В кассационной жалобе общества "Компания "Аир", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм права и неполную оценку всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу предприниматель возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и просил суд об ее удовлетворении.

Предприниматель Шанин И.Ю. пояснил, что факт некачественности работ документально не подтвержден.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Между предпринимателем и обществом "Аир" заключен договор от 03.04.2003. N 177, согласно которого истец (заказчик) в срок до 10 апреля 2003 года проводит предварительную оплату, а ответчик (подрядчик) - в течение 20 рабочих дней после получения денежных средств изготовляет и монтирует автоматическую радиоуправляемую цепь, внешний вид которой определен в схеме к договору.

На основании счет-фактуры от 03.04.2003. N 177 обществом произведена оплата по платежному поручению от 10.04.2003. N 106 на сумму 42000 рублей.

Письмом от 29.04.2003. N 055 компания сообщила, что смонтированное ответчиком оборудование не соответствует чертежу и низкого качества.

Заявлением от 12.05.2003. N 058 ООО "Компания "Аир" предложило расторгнуть договор и возвратить денежные средства, перечисленные предпринимателю в качестве предоплаты.

Акт выполненных работ от 27.05.2003., в котором перечислены дефекты по качеству работ, также был направлен ответчику, однако, недостатки в добровольном порядке устранены не были.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав все фактические обстоятельства и материалы дела с достаточной полнотой и дав им правильную правовую оценку, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено договором или законом, потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работ, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пункт 3 названной нормы определяет право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Следовательно, существенные недостатки должны определять случаи такого нарушения договора, признаки которого названы в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Однако, как правильно установили судебные инстанции, общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд как заказчик работ, данных обстоятельств о существенных нарушениях условий договора предпринимателем не доказало.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт несоответствия изготовленного оборудования требованиям договора подряда (схема элементов цепного радиоуправляемого ограждения).

Представленный суду акт выполненных работ, в котором перечислены дефекты оборудования составлен в одностороннем порядке без участия либо вызова представителя подрядчика.

Представитель ООО "Компания "Аир" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что прямых доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком с отступлением от договора подряда, не имеется.

Кроме этого, истец не аргументировал, вследствие чего перечисленные в претензии от 29.04.2003. N 055 дефекты являются существенными и исключают возможность заказчика использовать оборудование по назначению.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 25.05.2004. по данному делу в целях полного исследования технических вопросов сторонами при новом рассмотрении дела предлагалось провести судебную экспертизу, между тем, соответствующего ходатайства по правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не последовало.

Обоснованно не приняты во внимание доводы общества о том, что изготовленная цепь как система ограничения доступа, требует обязательной сертификации.

На основании пункта 43 Номенклатуры продукции и услуг, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, где обязательной сертификации подлежат приборы и аппаратура только для систем охранной сигнализации.

Следовательно, истец не доказал, вследствие чего система ограничения доступа, изготовляемая предпринимателем, отождествляется с приборами и аппаратурой для систем охранной сигнализации, которые подлежат обязательной сертификации.

Справкой федерального государственного учреждения "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 10.06.2003. N 29/05-09/069 также подтверждается, что радиоуправляемая автоматическая цепь длиной 4 метра, не оборудованная системой охранной сигнализации (код ОКП 437200), обязательной сертификации не подлежит.

Таким образом, выводы заявителя жалобы о нарушении обязательных требований не доказаны в установленном процессуальным Кодексом порядке.

Все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение суда от 01.09.2004., постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8800/04-40 (А55-6875/03-12) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.