Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2005 г. N А55-19164/2004-11 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ее решения об отказе в возмещении НДС, о привлечении к налоговой ответственности и о доначислении НДС оставлена без удовлетворения, поскольку доводы инспекции о том, что поставщик истца не является плательщиком НДС не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, так как лица, не являющиеся налогоплательщиками, при выставлении счета-фактуры с выделением суммы НДС считаются плательщиками НДС в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 сентября 2005 г. N А55-19164/2004-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области,

на решение от 24 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19164/2004-11,

по заявлению Муниципального предприятия "Управляющая компания N 3", г.Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, N 3623-08033-1185 от 5 ноября 2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 169587 руб., о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4946 руб. 52 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 60142 руб.,

установил:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания N 3" (далее - МП "УК-3") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 3623-08033-1185 от 5 ноября 2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 169587 руб., о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4946 руб. 52 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 60142 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2005 года решение налогового органа от 5 ноября 2004 года N 3623-08-331185 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4946 руб. 52 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 152256 руб. 36 коп., предложении уплатить санкции и налог в размере 60142 руб. 42 коп., с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что МП "УК-3" не имеет права на налоговый вычет, так как его поставщик ООО "Водосток" в налоговую инспекцию декларацию не представляло, в счетах-фактурах нет расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 5 ноября 2004 года N 3623-08-33-1185 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области отказала МП "УК-3" в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 169587 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на сумму 4946 руб. 52 коп.

Основанием для отказа послужило то, что ООО "Водосток" не уплачивало налог на добавленную стоимость и не представляло в инспекцию налоговые декларации по указанному налогу за период с 1 января 2003 года по 1 ноября 2004 года.

ООО "Водосток", начиная с 2003 года, применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур при фактической уплате налога (НДС) за оплаченные продавцом товары или за оказанные услуги (работы).

Факт оплаты налогоплательщиком счетов-фактур (л.д.7-29), выставленных ООО "Водосток", инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о том, что ООО "Водосток" не является плательщиком НДС не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, так как в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, при выставлении счета-фактуры с выделением суммы НДС считаются плательщиками НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушение судом норм материального права. Судебными инстанциями обстоятельства дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно и всесторонне, выводы судебных инстанций основаны на законе.

Кроме того, оспаривая судебные акты, инспекция не сослалась на нормы материального права, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при неуплате НДС в бюджет его контрагентом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 24 февраля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19164/2004-11 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.