Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. N А55-5732/2005-31 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг. Фактическое оказание данных услуг подтверждается ежемесячно оформлявшимися актами сдачи-приемки и выставляемыми счетами-фактурами, стоимость самих услуг относилась заявителем в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2005 г. N А55-5732/2005-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарскому району г.Самары,

на решение от 20 июня 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5732/2005-31,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ритаг", г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарскому району г.Самары о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ритаг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2004 N 11-09/311/01-92/16398 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество было не вправе относить в состав расходов оказанные ему консультационные услуги, так как они не направлены на извлечение прибыли. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не имело права и на возмещение из бюджета НДС с вышеуказанных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки налоговым органом установлено завышение себестоимости услуг на сумму 137500 рублей в связи с тем, что расходы на консультационные услуги, оказываемые по договору от 01.11.2000 Самарским областным фондом содействия правоохранительным органам "Правопорядок" (далее - СОФ СПО "Правопорядок") не связаны с производственной деятельностью Общества и не являются экономически оправданными.

Из решения налогового органа следует, что занижение налогооблагаемой прибыли за 2002 год составило 139074 рубля, что привело к занижению налога на прибыль на 33378 рублей и занижению НДС на 2500 рублей за февраль 2002 года и в сумме 5000 рублей за июль 2002 года.

Нарушения, установленные налоговым органом, были отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.12.2004 N 2079.

Решением налогового органа от 28.12.2004 общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы и подвергнуто штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8175 рублей 60 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 33378 рублей, НДС в сумме 7500 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10101 рубля 83 копеек, пени по НДС в сумме 1051 рубля 49 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 33000 рублей, доначисления НДС в сумме 7500 рублей, наложением штрафных санкций в сумме 8099 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, расходы на оплату консультационных и иных аналогичных услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2000 между Обществом и СОФ СПО "Правопорядок" были заключены договор на оказание юридических и консультационных услуг.

Фактическое оказание данных услуг подтверждается ежемесячно оформлявшимися актами сдачи-приемки и выставляемыми счетами-фактурами, стоимость самих услуг относилось заявителем в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.

При разрешении дела судом была дана оценка доводам налогового органа, продублированным в его кассационной жалобе, о том, что расходы по договорам на оказание консультационных и юридических услуг не связаны с производством и не являются экономическими оправданными, в связи с чем не могут быть отнесены в состав расходов. Суд пришел к выводу, что характер консультационных и юридических услуг связан с деятельностью охранного предприятия. Сам заявитель ввиду отсутствия в штате юриста не имел возможности без посторонней помощи получить необходимую для нормальной деятельности предприятия информацию в области гражданского, финансового, налогового, трудового законодательства.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции давать переоценку доказательств не вправе.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 мая 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5732/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату юридических, информационных, а также консультационных и иных аналогичных услуг.

Охранному предприятию доначислен налог на прибыль в связи с включением в состав прочих расходов затрат по оплате консультационных и юридических услуг, приобретенных у фонда содействия правоохранительным органам.

Налоговая инспекция посчитала, что данные услуги не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

За защитой своих прав предприятие обратилось в арбитражный суд, который поддержал позицию заявителя.

В ходе рассмотрения дела в связи с кассационной жалобой налогового органа федеральный арбитражный суд указал на то, что согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом данной нормы следует отметить, что характер приобретенных у фонда консультационных и юридических услуг связан с деятельностью охранного предприятия.

Кроме того, в штате налогоплательщика не имеется юриста, в связи с чем он лишен возможности получать необходимую для нормальной деятельности информацию в сфере различных отраслей законодательства (гражданского, налогового, трудового).

Также следует отметить, что факт оказания услуг подтверждается договором, ежемесячными актами сдачи-приемки, счетами-фактурами.

Основываясь на изложенном, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил решение суда первой инстанции без изменения.