Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 г. N А49-5936/06-269а/19 Судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, за которое предусмотрена ответственность только налогоплательщиков за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации. Однако в спорный период обществом применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем оно не являлось плательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 марта 2007 г. N А49-5936/06-269а/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов Пензенской области,

на решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А49-5936/06-269а/19,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов Пензенской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж", г.Нижний Ломов 135170 рублей налоговых санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж" (далее - общество) 135170 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2007 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов, в том числе непредставление обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март и май 2005 года. Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2006 N 124.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2006 N 12-11/251 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 3443 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 26489 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 2583 рублей; по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, май 2005 года в виде штрафа в сумме 149917 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов первичной отчетности в виде штрафа в сумме 1650 рублей, а также предложено уплатить доначисленный единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 17217 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 132444 рублей и соответствующие суммы пеней.

В связи с неисполнением обществом требования от 30.06.2006 N 501 об уплате налоговых санкций в срок до 03.07.2006, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующего обстоятельства: отсутствие события налогового правонарушения.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на налогоплательщиков возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость, установлена только для налогоплательщиков и налоговых агентов по этому налогу.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судами сделан правильный вывод о том, что субъектом данного правонарушения являются только налогоплательщики.

В пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество с 01.01.2005 года переведено на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие данный налоговый режим, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен специальный порядок исчисления сумм налога на добавленную стоимость для лиц, не являющихся его плательщиками, но выставившими счета-фактуры с выделением сумм налога.

Судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что в данном случае общество обязано исчислить и уплатить суммы налога, указанные им в счетах-фактурах, в порядке пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации как лицо, не являющееся налогоплательщиком. При этом у общества отсутствует обязанность представлять налоговую декларацию, понятие которой содержится в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность только налогоплательщиков за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации.

Поскольку в 2005 году обществом применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а относилось к категории лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано отсутствие у налогового органа оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5936/06-269а/19 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.