Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2007 г. N А12-12308/06-С60 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком неправильно рассчитана площадь торгового зала и, следовательно, исчислен ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 марта 2007 г. N А12-12308/06-С60
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Куценко В.В., г.Камышин о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

на постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12308/06-С60,

по заявлению предпринимателя Куценко В.В., г.Камышин о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г.Камышин от 07.06.2006 N 15, и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г.Камышин о взыскании с предпринимателя Куценко В.В., г.Камышин 23261 рублей налоговой санкции,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куценко В.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.06.2006 N 15 о доначислении 164499 рублей единого налога на вмененный доход, начислении 26545 рублей 39 копеек пеней и 32889 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя 23261 рублей налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении 158239 рублей 20 копеек единого налога на вмененный доход, начисления 25955 рублей 85 копеек пеней и 31647 рублей 80 копеек штрафа, в остальной части требований отказано. Встречное заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя 23261 рублей налоговой санкции оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 изменено решение суда первой инстанции и признано недействительным решение инспекции от 07.06.2006 N 15 в части доначисления 3130 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пеней и 625 рублей штрафа, в остальной части требований отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено в сумме 22635 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой установлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года, в связи с занижением налоговой базы по единому налогу. Результаты проверки отражены в акте от 10.05.2006 N 15.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 07.06.2006 N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 164499 рублей единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005 года, начислены 26545 рублей пеней и 32889 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату данного налога, и выставлено требование от 13.06.2006 N 3398 об уплате налоговой санкции.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2006 N 15.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для обращения налогового органа в суд с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 23261 рублей штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля продовольственными товарами в магазине "Продукты", расположенном в Торговом центре "Поволжье" по адресу: г.Камышин, ул.Ленина, 19.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля". Термины и определения" под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную часть магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Принимая постановление об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, начислении соответствующих пеней и штрафа, в указанных суммах, а также удовлетворяя частично встречное требование налогового органа о взыскании с предпринимателя 22635 рублей штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между МУП "Торговый дом г.Камышина" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Куценко В.В. (арендатор) 01.06.2002 был заключен договор аренды N 59, согласно которому арендатору представлена в аренду для торговли продовольственными товарами торговая площадь 50,0 квадратных метров и подсобные помещения площадью 47,4 квадратных метров, расположенных по вышеуказанному адресу в Торговом центре "Поволжье". Срок действия данного договора был продлен на 2003 и 2004 годы.

Между сторонами 01.01.2005 заключен договор аренды N 138, в соответствии с которым арендатору предоставлена в аренду под магазин "Продукты" торговая площадь 50,0 квадратных метров и подсобные помещения площадью 47,4 квадратных метров, в том же торговом центре.

При исчислении единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года и июль, август 2005 года предпринимателем применялся физический показатель "торговое место", что признано судами обеих инстанций неправомерным, исходя из подлежащего применению в данном случае физического показателя для расчета единого налога на вмененный доход "площадь торгового зала".

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту и экспликации к нему площадь торгового зала, в котором предприниматель осуществляет торговлю, в Торговом центре "Поволжье", расположенного по вышеназванному адресу, по состоянию на 03.11.2004 составляет 108,6 квадратных метров, а согласно экспликации к техническому паспорту по состоянию на 17.03.2005 площадь этого же торгового зала составляет 106,1 квадратных метров.

При этом предприниматель установила торговое оборудование и рабочие места продавцов по всему периметру торгового зала вдоль стен. Остальная площадь торгового зала представляет из себя площадь прохода для покупателей. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и предпринимателем не отрицаются, о чем также свидетельствуют представленные в дело фотографии. Других арендаторов в торговом зале, где осуществляет торговлю предприниматель, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2006 N 15 в части доначисления предпринимателю 3130 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пеней и 625 рублей штрафа, в связи с чем удовлетворено частично встречное требование инспекции о взыскании с налогоплательщика 22635 рублей штрафа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12308/06-С60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куценко В.В. (ИНН 343600623126), Волгоградская область, г. Камышин, ул.Строительная, 49 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей по чек-ордеру от 27.01.2007 Камышинского отделения N 7125 Сбербанка России при подаче кассационной жалобы. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.