Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2007 г. N А12-15523/06-с36 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку оплата товара продавцу с отсрочкой платежа после поставки товара не противоречит требованиям закона и обычаям делового оборота и не влияет на право покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в части уплаченной продавцу суммы налога. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, налоговый орган суду не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2007 г. N А12-15523/06-с36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области г.Волжский,

на решение от 07.11.2006, на постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007, по делу N А12-15523/06-с36,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валком-ПМ" г.Волжский к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области г.Волжский о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валком-ПМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 548 от 21.08.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 в сумме 2558849 рублей, N 1063 от 21.08.2006 в части возложения обязанности по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 132228 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение суда первой инстанции от 07.11.2006 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 не одновременно с документами, перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в применении налогоплательщиком ставки 0 процентов за апрель 2006 года по реализации товара на экспорт в сумме реализации 18616065 рублей. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 459537 рублей 97 копеек в части налога, уплаченного продавцам (ООО "Техно-Плюс" и ООО "Лантек Капитал"), поскольку ООО "Техно Плюс" не располагается по юридическому адресу, а сделка с ООО "Лантек Капитал" является притворной, прикрывающей сделку по кредитованию на срок 20 дней.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по таким операциям налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

При этом, как правильно отмечено судебными инстанциями, ни пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ни статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия представление в налоговый орган таких документов одновременно с отдельной налоговой декларацией.

Из материалов дела усматривается, что вывоз товара заявителем за пределы таможенной территории Российской Федерации и получение им таможенной выручки по экспортным контрактам подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Заявитель представил в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года по электронной почте - 19.05.2006, а документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации - 22.05.2006.

Поскольку 20.06.2006 г. является нерабочим денем (субботой), то днем окончания срока представления декларации по налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года следует считать понедельник - 22.05.2006 года.

Кроме того, необходимо учитывать, что представление декларации по электронной почте само по себе исключает одновременное представление с деклараций полного пакета документов подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Следовательно в данной части заявленные обществом требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на их учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из указанного, право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием двух юридических фактов: предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры и принятие данного товара на учет.

Основанием для отказа для применения налоговых вычетов по поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" явилась невозможность проведения со стороны налогового органа встречной проверки, так как предприятие по юридическому адресу не находится, деятельности не осуществляет, найти руководителя не представилось возможным.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оспариваемым решением инспекции подтверждается, что налоговые вычеты по поставщику ООО "Техно-Плюс" произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата товарно-материальных ценностей реально подтверждена соответствующими платежными документами, что не оспаривается самим налоговым органом, а потому не может быть принят довод налогового органа о нарушении пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур.

Отсутствие ООО "Техно-Плюс" по адресу, указанному в счетах-фактурах само по себе не свидетельствует о их несоответствии требованиям закона и не может быть основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству вывод, положенный в основу отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Лангпек-Капитал" о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Валком-ПМ" вместо сделки по поставке товара, сделки по кредитованию сроком на 20 дней.

Согласно пункту 7 приложения N 9 от 30.03.2006 к договору N 02 от 21.10.2005, заключенного между ООО "Лантек-Капитал" и ООО "Валком-ПМ" урегулирован порядок расчетов между сторонами. В частности предусмотрено, что покупатель обязан в течение 7 банковских дней, следующих за датой поставки товара произвести платеж: на расчетный счет поставщика за поставленный объем.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата товара продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Лантек-Капитал" с отсрочкой платежа после поставки товара не противоречит требованиям закона и обычаям делового оборота и не влияет на право покупателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части уплаченной продавцу суммы налога.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, налоговый орган суду не представил.

Как установлено судебными инстанциями, передача товара налогоплательщику продавцами и факт постановки его на бухгалтерский учет подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Такие товарные накладные являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю. Все первичные бухгалтерские документы были предметом налоговой проверки и обстоятельства не постановки товара на учет налоговым органом установлены не были.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15523/06-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.