Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2007 г. N А72-1151/06-23/44 Дело о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания истца лицом, осуществившим самовольную постройку, является преждевременным и подлежит дополнительной проверке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2007 г. N А72-1151/06-23/44
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская пресса", город Ульяновск,

на решение от 10.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1151/06-23/44,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская пресса", город Ульяновск, к Комитету по управлению имуществом города Ульяновска, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области город Ульяновск, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, город Ульяновск, Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ульяновска, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Правый берег", Софьичева М.С., Софьичева А.А., Софьичева О.А., о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская пресса", город Ульяновск (далее - истец) обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - кирпичный гараж площадью 394 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск пер.Молочный, 1 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 г. по мотиву, что истец лицом, осуществившим строительство гаража, не является.

В кассационной жалобой ООО "Симбирская пресса" просит судебные акты отменить и принять новый акт об удовлетворении исковые требований. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица (участники процесса) уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

До внесения изменений в абзац 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась возможность признания права собственности за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2006 года, в абзац 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 2 Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный порядок признания права собственности за лицом, осуществив самовольную постройку подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления этого Закона в силу.

В данном случае согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку 14.02.2006 г.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о применении ст.222 ГК РФ в новой редакции неправомерен.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения судом решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, при условии предоставления этому лицу земельного участка в установленном порядке под возведенную постройку.

Согласно ст.10 Правил землепользования и застройки в г.Ульяновске, утвержденных решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 г. N 90 контроль за недопущением осуществления самовольного строительства на территории города осуществляется Управлением архитектуры и градостроительства администрации (мэрии) города Ульяновска, Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска, Комитетом по координации и управлению строительством администрации (мэрии) города Ульяновска, Инспекцией архитектурно-строительного надзор администрации (мэрии) города Ульяновска.

В соответствии с п.1.10 по итогам рассмотрения Акта и иных документов о самовольном строительстве, с учетом мнения ее членов Межведомственная комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства и установки временных сооружений на территории города Ульяновска Комиссия вправе принять решение о возможности сохранения самовольно возведенной постройки.

В материалы дела представлены решение Комиссии а N 18 от 17.06.2005 г., о возможности сохранения самовольной постройки, возведенной истцом.

Постановлением Главы города Ульяновска N 2950 от 02.12.2005 г. истцу на праве аренды сроком на 11 мес. был предоставлен земельный участок под спорным объектом недвижимости. Истцу предложено оформить право собственности на гараж. 16.01.2006 г. между Администрацией г.Ульяновска (Арендодателем) и ООО "Симбирская пресса" (Арендатор) заключен договор аренды N 24-4-012-722 от 16.01.2006 г. земельного участка, в границах которой расположен гараж.

В материалах дела также (т.2 л.д.88) имеется сообщение Ульяновского областного государственного унитарного предприятия БТИ от 12.12.2006 г. о том, что в технический паспорт здания гаража, расположенного по адресу: г.Ульяновск пер.Молочный, 1 внесены изменения относительно года постройки - 2001 год.

В заключении эксперта N 2231 от 17.11.2006 г. год постройки гаража не определен, ответ на вопрос, было ли построено здание гаража вновь, либо произведена его реконструкция, не дан.

Сведения о собственнике строения гаража по пер.Молочному, 1 отсутствуют, в реестрах государственной и муниципальной собственности спорный гараж не значится.

Однако суд указанным обстоятельствам правовую оценку не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания истца лицо, осуществившим самовольную постройку, является преждевременным и подлежит дополнительной проверке, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, при необходимости решить вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы, исследовать, не нарушает ли спорная постройка права и охраняемые интересы других лиц либо не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, дать оценку представленным доказательствам о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.05.2006 г. и постановление от 27.12.2006 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1151/06-23/44 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.