Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2005 г. N А72-167/05-25/18 Дело о признании права собственности истца на помещения арочного сооружения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия права собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 сентября 2005 г. N А72-167/05-25/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастар СП", г.Ульяновск,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.05 и от 20.06.05 по делу N А72-167/05-25/18, о признании права собственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2005 года по делу А72-167/05-25/18 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Авиастар СП" к открытому акционерному обществу "УАПК "Авиастар", Управлению федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (с учетом замены первоначального истца правопреемником) о признании права собственности истца на помещения арочного сооружения СА-2 (литера К-3), расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40-ой проезд Инженерный, 18, площадью 488,87 кв.метров, кадастровым номером 73:24:021111:18:0252830008:102201-102701 (уточненным истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2005 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям вследствие нарушения прав предпринимателя Филина В.Г., не привлеченного к участию в деле. Тем же постановлением предприниматель Филин В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2005 года исковые требования ЗАО "Авиастар СП" оставлены без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о том, что идентифицировать арочное сооружение СА-2, переданное истцу в уставный капитал по акту N 15, и помещение под литером К-3, являющееся частью здания, расположенного в г.Ульяновске, 40 проезд Инженерный, 18, не представляется возможным, что данные сооружения не являются одним и тем же объектом недвижимости, при этом нежилое помещение под литером К-3 продано ответчиком предпринимателю Филину В.Г.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления суда апелляционной инстанции от 25 мая и от 20 июня 2005 года, оставив в силе решение суда первой инстанции по тому же делу. Считает ошибочным, и не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции принял решение о законных правах Филина В.Г., так как Филин не является стороной сделки по передаче ответчиком имущества в уставной капитал истца, предметом сделки, заключенной Филиным с ответчиком, является иное имущество (не склад СА-2), Филин в 2003 году самовольно сделал пристрой к арочному складу СА-2 и пытается захватить его.

В судебном заседании представители истца и третьего лица подтвердили что спор идет в отношении одного и того же объекта недвижимости, указав его месторасположение на плане-схеме. Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители третьего лица поддерживают постановления суда апелляционной инстанции. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном ст.123 АПК РФ, второй ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на помещения арочного сооружения СА-2 (литер К3) расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40-ой проезд Инженерный, 18, площадью 488,87 кв.метров, кадастровым номером 73:24:021111:18:0252830008:102201-102701, а также об обязании второго ответчика - Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области - зарегистрировать переход права собственности на данное недвижимое имущество к истцу от ответчика. В основание иска положены обстоятельства, связанные с внесением ответчиком в уставный капитал спорного объекта недвижимости, и с отказом второго ответчика зарегистрировать право собственности истца на спорный объект в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В суде первой инстанции истец заявил о дополнении исковых требований путем вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорный объект Суд первой инстанции правомерно расценил данное требование как дополнительное и не рассматривал его, так как ст.49 АПК РФ предоставляет истцу право изменить предмет либо основание иска, но не предъявлять новые требования. Однако суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости, не принял решения по втором заявленному требованию - об обязании Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области зарегистрировать переход права собственности на данное недвижимое имущество к истцу от ответчика, при отсутствии заявления об отказе от иска в этой части требований, апелляционная инстанция данному процессуальному нарушению оценки не дала и также рассмотрела спор только по первому требованию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арочное сооружение СА-2, расположенное по адресу: г.Ульяновск, 40 проезд Инженерный, 18, имеющее кадастровый номер 73:24:021111:18:0252830008:102201-102701, обозначенное в плане недвижимого имущества, составленном органом технической инвентаризации под литером К3, находится на балансе истца, право собственности на данное имущество возникло у истца в результате сделки о передаче ответчиком своего имущества в уставный капитал истца, в силу п.3 ст.213 ГК РФ у истца возникло право собственности на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя Филина, пришел к выводу о принятии судом решения о законных правах и интересах Филина, и о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как спорный объект недвижимости является предметом сделки купли-продажи имущества, заключенной Филиным с ответчиком 06.12.2000 года, законность данной сделки, требования истца о возврате имущества из незаконного владения третьего лица и об обязании второго ответчика зарегистрировать переход права собственности к третьему лицу на спорный объект являлась и является в настоящее время предметом судебных разбирательств.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиками по настоящему делу имеется спор о государственной регистрации перехода к третьему лицу прав собственности на объект недвижимости, приобретенный третьим лицом по договору купли-продажи от 06.12.2000 года, в связи с уклонением ответчика (УАПК "Авиастар" от государственной регистрации перехода прав собственности на данный объект к третьему лицу, являющийся предметом разбирательства по делу А72-3651/03-А169, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении исковых требований, но законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции. Имеется спор между истцом и третьим лицом об истребовании спорного имущества из незаконного владения третьего лица, являющийся предметом судебного разбирательства по делу А72-1256/04-22/23, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу А72-5080/04-26/169, которыми ответчику (УАПК "Авиастар" отказано в признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2003 года к договору от 06.12.2000 года в части условия о продаже Филину здания под литером К кадастровым номером 73:24:021112:0000"0252830008 по основаниям возникновения прав собственности на данный объект недвижимости у ЗАО "Авиастар СП" в связи с внесением его в уставный капитал данного акционерного общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что спор о признании права собственности ЗАО "Авиастар СП" затрагивает права и интересы предпринимателя Филина, более того, действия истца, знавшего, но не указавшего в иске о признании права собственности на данные обстоятельства, вследствие чего Филин не смог принять участия в рассмотрение спора в суде первой инстанции, судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии права собственности истца на спорное имущество, ограничился оценкой плана недвижимого имущества, составленного 08.10.2004 года, и балансами истца, не установив, является ли помещение под литером К-3 объектом недвижимости, переданным в уставный капитал истца именно как склад СА-2, не дав оценки наличию прав собственности ответчика (УАПК "Авиастар") на данный объект недвижимости, при отсутствии доказательств государственной регистрации данного права на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о невозможности идентифицировать помещения под литером К-3, являющееся часть здания, расположенного в г.Ульяновске, 40 проезд Инженерный, 18, и арочное сооружение СА-2, переданное истцу ответчиком в уставный капитал по акту N 15 от 01.06.1998 года, положив в основание технический паспорт от 30.10.2001 года, в котором не указано, что помещение под литером К-3 является арочным сооружением СА-2.

Однако из данного паспорта следует, что литеры помещениям в техническом паспорте были присвоены только 30.10.2001 года, при этом помещения пристроев, обозначенные на плане под литерами К1 и К2 - построены в 2001 году, то есть после передачи имущества в уставной фонд истца (1998 год) и после передачи указанного в акте приемо-передачи (приложении N 1 к договору от 06.12.2000 года) имущества от УАПК "Авиастар" третьему лицу. Следовательно, до заключения ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи от 06.12.2000 года помещения, указанные в плане под литерами К1 и К3 не были соединены в одно здание и являлись самостоятельными объектами недвижимости, в 1998 году (на момент передачи имущества в уставный капитал) спорный объект не имел и не мог быть обозначен под литером К-3. Следовательно, данные технического паспорта от 30.10.2001 года не являются доказательством, подтверждающим либо опровергающим доводы истца о том, что помещение, обозначенное на техническом плане под литером К-3 является арочным помещением СА-2, переданным в 1998 году в уставный капитал истца.

Передача помещения под литером К-3 является предметом дополнительного соглашения от 3 марта 2003 года к договору купли-продажи от 06.12.2000 года, заключенного УАПК "Авиастар" с Филиным. Однако из текста договора следует, что он действует с 01.12.2000 года по 01.06.2002 года. Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения от 3 марта 2003 года договор от 06.12.2000 года утратил силу. Кроме этого, из акта приемо-передачи имущества (приложение N 1 к договору от 06.12.2000 года) следует, что во исполнение договора ответчик передал третьему лицу склады, расположенные на территории временной базы УМТС (склады им. Володарского), расположенные по адресу: 40 проезд Инженерный, с указанием только их инвентарных номеров: 100919, 000110, то есть исполнил свое обязательство по передаче Филину имущества, являющегося предметом договора.

Суд не дал правовой оценки возможности внесения сторонами изменений в договор, прекративший действие, и уже исполненный продавцом в части обязательства по передаче имущества, являющегося первоначальным предметом договора (ст.408 ГК РФ), и не дал правовой оценки дополнительному соглашению N 1 - является ли оно изменением к договору, либо новым договором купли-продажи недвижимого имущества, имеющим иной предмет по сравнению с договором от 06.12.2000 года, и соответствует ли данное соглашение, если оно является новым договором, требованиям ст.ст.554-555 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что данные обстоятельства не были предметом судебного исследования по делу А72, 5080/04-26/169, судебными решения по которому ответчику отказано в иске о признании недействительным дополнительного соглашения от 3 марта 2003 года только по основаниям недоказанности истцом того обстоятельства, что помещение под литером К-3 является арочным сооружения СА-2.

Для установления факта, что спорный объект недвижимости не является тем объектом, который был передан истцу ответчиком в оплату акций учреждаемого акционерного общества, недостаточно исследования только технического паспорта, составленного через 3 года после совершения сделки передачи имущества в уставный капитал, необходимо дать оценку всем представленным истцом и иными участвующими в деле лицами доказательствам.

Судом как первой, так и апелляционной инстанции нарушены требования ст.71 АПК РФ при оценке доказательств, выразившиеся в отсутствии оценки относимости, допустимости и достоверности каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, необходимости оценки каждого доказательства наряду с другими доказательствами, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, и является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ч.3 ст.288 АПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия права собственности на спорный объект, как на арочное сооружение СА-2, вследствие внесения имущества ответчиком в оплату акций вновь созданного акционерного общества, дав оценку заключенности сделки по оплате ответчиком акций вновь созданного акционерного общества неденежными средствами (имуществом) ответчиком истцу применительно к положениям ст.554 ГК РФ, (во взаимоотношениях между акционерным обществам и его учредителями заключается сделка по оплате акций акционерного общества имуществом при размещении акций до государственной регистрации их выпуска, а не сделка по внесению имущества в уставный капитал - в силу ст.34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Определяя наличие либо отсутствие законных прав Филина В.Г. на спорный объект имущества, необходимо дать правовую оценку приложению от 3 марта 2003 года к договору от 06.12.2000 года, в совокупности с самим договором, иными обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, рассмотренным судами с участием тех же лиц, и установить, порождает ли данная сделка права и обязанности третьего лица в отношении спорного имущества (литера К-3), и дать оценку доводам истца о том, что спорный объект (К-3) не входит в предмет договора от 06.12.2000 года и не передавался третьему лицу по акту приемо-передачи. Кроме этого, поскольку права собственности продавца имущества на спорный объект по обеим сделкам не были зарегистрированы в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимо установить наличие права собственности ответчика (УАПК "Авиастар"), на спорное имущество, на момент совершения сделок. Как уже указано выше, суду надлежит принять решение и по требованию истца об обязании второго ответчика зарегистрировать право собственности истца на спорный объект имущества, не рассмотренное судом по существу, приняв во внимание ст.28 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающей обязанность государственного регистратора зарегистрировать установленные судебным актом права на недвижимое имущество в общем порядке, установленном данным законом, при обращении заинтересованного лица за регистрацией права по основаниям наличия судебного решения о признании права собственности (досудебный порядок).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2005 года, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2005 года и от 20.06.2005 года по делу А72-167/05-25/18 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.