Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. N А65-28030/2004-СГ3-28 Кассационная жалоба по делу о взыскании страхового возмещения оставлена без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о том, что передача векселей не является возмещением убытков до их оплаты не может быть приняты во внимание, так как вексель является ценной бумагой (имуществом), с передачей векселя первоначальное обязательство, возникшее из причинения вреда, прекращено отступным - передачей ценной бумаги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2005 г. N А65-28030/2004-СГ3-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО СГ "Аско", г.Н.Челны,

на решение от 07.04.05 Арбитражного суда РТ и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.06.05 по делу N А65-28030/2004-СГ3-28,

по иску ООО ТЭК "Кама Тракс" к ООО СГ "Аско",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2005 года по делу А65-28030/2004-СГ3-28, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 июня 2005 года, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Кама-Тракс" взыскано 1742672 рубля 38 коп. страхового возмещения. Теми же судебными актами отказано в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности договора страхования ответственности экспедиторов (перевозчиков) N 44/132, заключенного 25.05.2004 года между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности п.3 ст.931 ГК РФ в совокупности со ст.ст.430, 1072 ГК РФ. Считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт возмещения вреда ответчиком потерпевшей стороне.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятые по делу судебные акты, Считает, что доводы ответчика о неправильном применении судами п.3 ст.931 ГК РФ противоречит п.4 ст.931 ГК РФ и п.4 ст.430 ГК РФ, ответчик неправильно толкут ст.1072 ГК РФ, выводы суда о возмещении ответчиком вреда, причиненного утратой груза, потерпевшей стороне, основаны на имеющихся в деле доказательствах, истцом соблюдены условия договора страхования в части извещения ответчика о наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно заявил о неприменении судами первой и апелляционной инстанции подлежащей, по его мнению, применению ст.932 ГК РФ, о нарушении истцом условий договора в части невключения лица, осуществлявшего перевозку груза, в перечень перевозчиков, считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика по встречному иску о применении последствий ничтожной сделки. Представитель истца с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, по остальным доводам заявил, что им уже дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, установили, что сторонами 25 мая 2004 года заключен договор, предметом которого является страхование гражданской ответственности (вреда), причиненного истцом третьим лицам в результате его деятельности, как экспедитора (перевозчика). Договор вступил в силу, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом. Во исполнение заключенного истцом с ООО ТЭК "Кама-Логистик" договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.11.2003 года истец принял на себя обязательство перед указанным лицом по перевозке автошин из города Нижнекамска в город Ростов-на-Дону. Для исполнения данного обязательства истец, в соответствии с договором от 07.04.2004 года, подал заявку на перевозку груза обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкс" (которое включено в перечень экспедиторов и перевозчиков, являющийся приложением к договору страхования от 25 мая 2004 года). Указанное лицо, исполняя поручение истца, приняло к перевозке груз стоимостью 1742672 рубля 38 коп, однако груз в место назначения не прибыл.

Установив факт утраты груза, истец 13.08.2004 года уведомил ответчика и его страхового брокера о наступлении страхового случая, в также обратился в УВД г.Наб.Челны с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое и было возбуждено. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.09.2004 года следует, что оно возбуждено по признакам хищения автошин на сумму 1742672 руб. 48 коп. неустановленными лицами, представляющими ООО "Гранд Капитал" и выполняющими услуги по грузоперевозкам, путем обмана и злоупотребления доверием.

27.09.2004 года ООО ТЭК "Кама-Логистик" потребовал от истца возмещения убытков, причиненных утратой груза.

29.10.2004 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наступлении вследствие утраты груза, обязательств истца перед ООО ТЭК "Кама-Логистик" по возмещению вреда, причиненного утратой груза, что является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 25 мая 2004 года согласно подпункта "а" п.2.2, п.2.1 договора, и влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения в размере ответственности страхователя перед третьими лицами, вызванной утратой груза, в том числе и на основании претензионных требований таких лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным (ничтожным) договора страхования ответственности экспедиторов (перевозчиков) N 44/132 от 25.05.2004 года по тем основаниям, что предметом данного договора является страхование риска ответственности за нарушение договора, что, в силу п.1 ст.932 ГК РФ, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Из текста договора от 25 мая 2004 года, полиса страхования гражданской ответственности экспедиторов (перевозчиков) N 44/132, правил страхования гражданской ответственности перевозчиков, утвержденных ответчиком 2 апреля 1999 года, следует, что объектом страхования заключаемых ответчиком, как страховщиком, договоров страхования гражданской ответственности перевозчиков, в том числе и предметом договора от 25 мая 2004 года, являются имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем вреда, причиненного имуществу третьих лиц, а не ответственности страхователя по договорам с третьими лицами. Страхование ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц регулируется ст.931 ГК РФ, а не ст.932 ГК РФ. Ст.931 ГК РФ, в отличие от ст.932 ГК РФ, предусматривающей страхование ответственности по договору, не ограничивает возможность страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц случаями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Стороны, заключая 25 мая 2004 года договор страхования, к страховым случаям, предусматривающим обязанность ответчика выплатить страховое возмещение по основаниям компенсации вреда, причиненного страхователем третьим лицам, отнесли "события, возникшие при экспедировании/перевозке груза в результате... противоправных действий третьих лиц, которые влекут ответственность страхователя перед третьими лицами за несохранную доставку груза", при этом страховое возмещение равно сумме, "которую страхователь обязан уплатить в качестве компенсации за частичную или полную гибель, утрату или повреждение груза", в том числе по основаниям претензионных требований потерпевшей стороны (п.2.2 договора от 25 мая 2004 года).

Следовательно, стороны сами отнесли данные события к страховому случаю, связанному с компенсацией вреда, причиненного владельцу груза, а не с неисполнением обязательств по договору экспедиции (перевозки), вследствие чего отсутствуют законные основания для признания договора от 25 мая 2004 года недействительным (ничтожным) по основаниям не соответствия его требованиям ст.932 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена не истцу, а выгодоприобретателю, соответствуют условиям договора, предусматривающим обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение не страхователю, а третьим лицам - потерпевшим в результате причинения вреда их имуществу. Однако страховщик не представил доказательств уплаты им страхового возмещения третьим лицам. Из материалов дела следует, что истец после отказа ответчика в выплате страхового возмещения самостоятельно выплатил потерпевшему лицу стоимость утраченного груза путем передачи векселей и уплаты денежных средств (л.д.148-149). При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит ст.931 ГК РФ, так как потерпевшее лицо уже получило компенсацию причиненного ему вреда от страхователя и не может воспользоваться предусмотренным п.4 ст.931, ст.1072 ГК РФ правом на обращение с требованием о компенсации вреда непосредственно к страховщику.

Доводы ответчика о том, что передача векселей не является возмещением убытков до их оплаты не может быть приняты во внимание, так как вексель является ценной бумагой (имуществом), с передачей векселя первоначальное обязательство, возникшее из причинения вреда, прекращено отступным - передачей ценной бумаги (ст.409 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 июня 2005 года по делу А65-28030/2004-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные издержки по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ответчика.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.