Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2005 г. N А55-15292/04-15 Поскольку факт нахождения кабельных линий на территории спорного земельного участка подтвержден документально и не опровергнут истцом, включение в договор купли-продажи условий об ограничениях и обеспечении доступа в коридоры инженерных коммуникаций эксплуатационных служб для проведения работ соответствует действующему законодательству. При наличии действующего постановления заместителя мэра города, а также плана о существующих коммуникациях города, ответчик не вправе заключить договор купли-продажи без оспариваемых ограничений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 августа 2005 г. N А55-15292/04-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственной маркетинго-коммерческой фирмы "Лада-Маком", г.Тольятти Самарской области, - истца по делу,

на решение от 31.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15292/04-15,

по иску открытого акционерного общества "Производственной маркетинго-коммерческой фирмы "Лада-Маком", г.Тольятти Самарской области, к специализированному финансовому муниципальному учреждению "Фонд имущества города Тольятти" о признании недействительным части договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "ПМКФ "Лада-Маком" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к специализированному финансовому муниципальному учреждению "Фонд имущества города Тольятти" о признании недействительным абзаца 2 пункта 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2001 года N 1254/1.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора в его условия включены ограничения в пользовании данного участка, вследствие нахождения на нем инженерных коммуникаций, однако положения договора купли-продажи в этой части противоречат действующему законодательству.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 года решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из того, что основанием для предоставления земельного участка являлось постановление от 19.04.2000 года N 1067-2/04-00, в котором содержались ограничения в землепользовании в коридорах инженерных коммуникаций, судами также сделаны ссылки на судебные акты по делу N А55-199/2004-47, в которых давалась оценка спорному условию договора от 28.12.2001 года N 1254/1, данные обстоятельства исключают состоятельность требований общества.

В кассационной жалобе ОАО "ПМКФ "Лада-Маком", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку СМФУ Фонд имущества не являлось лицом, участвующим в деле N А55-199/2004-47.

В судебном заседании представитель ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" поддержал доводы жалобы и просил суд об ее удовлетворении, также ссылаясь на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2005 года по делу N А55-7587/2005.

Представитель Фонда указывает на то, что сделка без включения оспариваемой части не была бы заключена, что исключает применение ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

На основании постановления первого заместителя мэра города Тольятти от 19.04.2000 года N 1067-2/04-00 (в редакции распоряжения от 10.06.2005 года N 1637-1р) акционерному обществу "ПМКФ "Лада-Маком" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу город Тольятти ул.Транспортная, 26.

Пунктом 9 Постановления для землепользователя определены ограничения в использовании объекта в виде обеспечения доступа в коридорах инженерных коммуникаций ремонтно-эксплуатационных организаций для выполнения необходимых работ.

В целях изменения режима землепользования, с учетом действия Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года N 136, между муниципальным образованием в лице его учреждения - СМФУ - Фонд имущества и ОАО ПМКФ заключен договор продажи земельного участка от 28.12.2001 года N 1254/1, по которому предприятие приватизирует земельный участок.

В условия договора также были включены положения об ограничении в пользовании земельного участка в виде соблюдения правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций. Обеспечение доступа в коридоры коммуникаций эксплуатационным службам.

Истец, считая, что условия договора в этой части противоречат действующему законодательству, обратился с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 14, 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территориях используемых для проживания населения и осуществления хозяйственной и иной деятельности создаются системы инженерной инфраструктуры, где местные органы архитектуры и градостроительства обязаны осуществлять на территориях городских, сельских поселений другого муниципального образования ведение регистрационного плана расположения сооружений, коммуникаций связи и инженерного оборудования.

Положения статьи 56 названного Кодекса указывает на обязательное включение в документ, удостоверяющий право на земельный участок информации о наличии в границах земельного участка сооружений, не принадлежащих собственнику земельного участка, с указанием ограничений на его использование в связи с расположением на нем указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2004 года по делу А55-199/04-47 по иску ОАО ПМКФ "Лада-Маком" к ОАО "Электросеть" об обязании последнего устранить препятствия к осуществлению права собственности на земельный участок, путем переноса принадлежащих электрических кабелей с территории истца установлено, на территории участка приобретенного истцом с 1976 года положены коммуникации связанные с электроснабжением муниципального образования, которые принадлежали ОАО "Автоваз", а затем ОАО "Электросеть", о чем свидетельствуют соответствующие проекты, акты и план расположения коммуникации.

Следовательно, органы местного самоуправления города Тольятти правомерно при выделении участка обязаны были указать на ограничения по его использованию.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на применение к данному спорному случаю на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что СМФУ Фонд имущества не являлся участником по делу N А55-199/04-47, выводы о применении института преюдиции ошибочны.

Между тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (п.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех органов государственной власти, иных органов и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт нахождения кабельных линий на территории спорного участка с 1976 года подтвержден документально и не опровергнут обществом "Лада-Маком" включение в договор от 28.12.2001 года N 1254/1 условий об ограничениях и обеспечении доступа в коридоры инженерных коммуникаций эксплуатационных служб для проведения работ соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При наличии действующего постановления заместителя мэра города Тольятти от 19.04.2000 года N 1067-2/04-00, а также плана о существующих коммуникациях города учреждение Фонд имущества не вправе заключить договор купли-продажи от 28.12.2001 года N 1254/1 без оспариваемых ограничений. Данные обстоятельства подтверждены и представителем ответчика в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, требования истца, основанные на статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали, с учетом того, что избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав.

Не вступившее в законную силу решение суда от 27.07.2005 года по делу N А55-7587/2005 не может быть принято во внимание, поскольку не имеет юридической силы.

Вместе с тем, признание недействительным постановления мэра от 19.04.2000 года N 1067-2/04-00 (в редакции распоряжения от 10.06.2005 года N 1637-1р) может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15292/04-15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.