Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2005 г. N А65-18565/2003-СГ2-20 Поскольку выводы суда о незаключенности договора не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны с неправильным применением норм материального права, решение суда о расторжении договора подлежит отмене. Кроме того, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 июля 2005 г. N А65-18565/2003-СГ2-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елазавтомаркет", город Елабуга, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.05 по делу N А65-18565/2003-СГ2-20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елазавтомаркет", город Елабуга, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-центр", город Набережные Челны, Республика Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горячий ключ", город Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора и взыскании убытков в размере 200000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2004 года по делу А65-18565/2003-СГ2-20 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Елазавтомаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-центр". Суд расторг договор N 017А от 28.02.2003 года в части оказания услуг по размещению постеров и взыскал с ответчика в пользу истца 200000 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2005 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований о взыскании 200000 рублей убытков отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Считает, что суд, признавая договор от 28.02.2003 года незаключенным в части подрядных отношений, не применил подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил волю сторон при заключении договора, не дал оценки пп.1.4 и 4.5 договора в их совокупности.

Рассмотрение дела в кассационной инстанции откладывалось 02.06.2005 года.

В судебном заседании 05.07.2005 года представитель истца поддержал кассационную жалобу, считает, что сторонами согласован срок выполнения работ по изготовлению постеров, который составляет 5 дней после перечисления аванса, аванс бел перечислен 24.03.2003 года. Заявил, что постеры ответчиком были изготовлены, но размещены на рекламных щитах ответчиком с ненадлежащим качеством и в местах, не согласованных с истцом. Представитель ответчика согласен с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в иске о возмещении убытков, в части незаключенности договора с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласен. Заявил о выполнении всех предусмотренных договором работ и услуг, устранении замечаний истца в отношении качества постеров, размещении постеров на рекламных щитах в период с 04.05.2003 года по 30.05.2003 года. Считает, что требование истца о возврате перечисленного аванса вследствие расторжения договора противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны подтвердили, что в момент заключения договора места размещения постеров не были согласованы, такое согласование было произведено позже. Третье лицо - ООО "Горячий ключ", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного им с ответчиком договора от 28.02.2003 года по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании 200000 рублей убытков. При этом убытками истец считает перечисленную им ответчику во исполнение договора сумму аванса.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 28.02.2003 года как смешанный, содержащий признаки подряда - в части обязательств заказчика по изготовлению постеров, и оказания услуг по размещению изготовленных постеров на рекламных щитах. Однако суды первой и апелляционной инстанций, признавая договор незаключенным в части подрядных отношений по изготовлению постеров, и заключенным в части оказания услуг по размещению постеров, не дали надлежащей оценки условиям договора от 28.02.2003 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление сторонами срока выполнения работ в пять дней не позволяет определить конечный срок выполнения работ. Однако при толковании договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить буквальное значение условий договора (в данном случае - о начальном и конечном срок исполнения работ) путем сопоставления как с другими условиями договора, так и смыслом договора в целом. Из условий договора следует, что стороны договорились об исполнении ответчиком работ по изготовлению постеров в срок пять рабочих дней, по размещению постеров - в срок 2 рабочих дня, при этом указали, что исполнитель приступает к размещению на следующий день после поступления на его счет оплаты. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что предоплата производится истцом до начала работ по изготовлению постеров. Из смысла данных пунктов договора не следует, что стороны не согласовали начальный срок выполнения работ по изготовлению постеров на следующий день после поступления на счет ответчика предоплаты, что позволяет определить и конечный срок исполнения работ. При каких-либо сомнениях в толковании данных условий договора суд должен был установить волю сторон на определение сроков исполнения работ, что им не было сделано. Более того, признавая незаключенным договор на изготовление постеров, суд не мог признать заключенным договор на оказание услуг по размещению постеров вследствие отсутствия соглашения о предмете договора оказания услуг, являющегося существенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда о незаключенности договора от 28.02.2003 года не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны с неправильным применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда о расторжении договора подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В основание требования о расторжении договора и взыскания убытков, под которыми истец подразумевает уплаченную им сумму аванса, положены основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обстоятельства, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по изготовлению постеров и их размещению на рекламных щитах. Для удовлетворения иска по данным основаниям необходимо установить факт длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств, связанный именно с неисполнением работ по изготовлению постеров и их размещению на рекламных щитах, повлекший утрату интереса истца к исполнению договора, то есть просрочки должника (п.2 ст.405 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истца от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по качеству изготовления и размещения рекламной продукции. Однако такого требования - о расторжении договора и взыскания убытков по основаниям существенного нарушения условий договора, связанных ненадлежащеим качеством работ и услуг, истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу постеров ответчиком истцу, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по размещению постеров на рекламных щитах. Однако договор от 28.02.2003 года и не предусматривал обязанности ответчика передать истцу изготовленные постеры, так как в обязанности ответчика входит размещение указанных постеров на принадлежащих ответчику рекламных щитах, при этом конкретное место исполнения обязательства по размещению постеров сторонами не было согласовано при заключении договора.

Стороны не оспаривают факта изготовления ответчиком постеров и размещения их на рекламных щитах, претензии истца к ответчику связаны с ненадлежащим качеством размещенных на щитах постеров и размещением их в местах, не согласованных с истцом. Однако данные обстоятельства не положены в основание иска. В деле имеются фотографии, представленные ответчиком, подтверждающие факт размещения рекламных постеров на щитах, оценка которым судом не дана. Следовательно, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенного истцом в основание иска, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нессоответствия выводов суда о наличии оснований для расторжения договора, указанных истцом в иске, имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применения норм материального права при толковании услований договора. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать толкование условиям договора о начальном и конечном срок исполнения работ, с учетом пп.1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 4.5 договора, установив буквальное значение условий договора путем сопоставления как с другими условиями договора, так и смыслом договора в целом, и с учетом волеизъявления сторон по неясным условиям договора, после чего сделать вывод о заключенности или незаключенности договора. Необходимо установить - исполнены ли ответчиком его обязательства по изготовлению и размещению постеров на рекламных щитах в соответствии с условиями договора, при наличии доказательств размещения постеров на рекламных щитах дать оценку исполнению ответчиком обязательств в отсутствие согласования сторонами конкретных мест размещения рекламы и акта приемки работ с применением статей 406, 316, 720, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1, пункта 1.3 договора от 28.02.2003 года, и принять решение по делу с учетом обстоятельств, положенных истцом в основание иска, учитывая, что исполненный договор не может быть расторгнут, так как обязательства по нему уже прекращены исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2004 года и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2005 года по делу А65-18565/2003-СГ2-20 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.